Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-14873/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-285191/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года,

по делу N А40-285191/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг

(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

(ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809)

о взыскании задолженности по договору лизинга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 323 515,19 руб. невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 30557/01-14 УЛН от 08.12.2014, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что лизингополучатель не выразил свое несогласие с условиями договора страхования, условия договора страхования не оспаривались, недействительными не признаны и исходил из того, что размер начислений подтверждается условиями договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не обоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика, а именно ООО "Росгосстрах".

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при утрате застрахованного имущества является АО ВТБ Лизинг на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу А40-221552/17.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в своем письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "ПРО-Инжиниринг" был заключен договор лизинга N АЛ 30557/01-14 УЛН.

01.03.2016 года между истцом в качестве Лизингодателя, ООО "ПРО-Инжиниринг", в качестве прежнего Лизингополучателя, и ответчиком, в качестве Нового Лизингополучателя, был заключен договор перенайма N АЛПН 30557/01-14 УЛН к Договору лизинга, в соответствии с которым ООО "ПРО-Инжиниринг", с согласия Истца, передало Ответчику свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга.

По условиям сделки (пункты 12.8.3., 12.8.6 "Правил лизинга самоходных машин", далее - Правила лизинга) при неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме; в течение 10 календарных дней с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с пунктом 12.8.6 настоящих Правил. В случае, если соглашение о расторжении договора не заключено в срок, указанный в настоящем пункте, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

При одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктом 12.8.6 взаиморасчеты осуществляются в следующем порядке:

Пунктом 12.8.6.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае обязанности лизингополучателя по уплате компенсирующего платежа в соответствии с п.12.8.3 лизингодатель вместе с уведомлением направляет лизингополучателю требование об уплате компенсирующего платежа. Лизингополучатель обязуется произвести расчеты в течение 10 календарных дней с момента получения требования лизингодателя.

Расчет суммы невыплаченных платежей осуществляется в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения - на дату письменно оформленного отказа страховщика. ( пункт 12.8.7.2 Правил лизинга).

08.12.2014 между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 2099/14/169/972 (далее - "Договор страхования"), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N 16220097 от 11.03.2016 в ноябре 2015 года, неустановленное лицо тайно похитило экскаватор "GEOGID 20G-P" стоимостью 389 000 рублей, находящийся во временном владении и пользовании ответчика по договору лизинга N АЛ 30557/01-14 УЛН от 08.12.2014 г.

Постановлением от 30.05.2016 ответчик признан потерпевшим.

Письмом N 5029 от 29.09.2017 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в то время как истец обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу А40-221552/17 ходатайство истца о вступлении в дело в качестве третьего лица было отклонено, решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований также было отказано.

Претензионный порядок истцом соблюден. 30.10.2018 года АО ВТБ Лизинг в адрес ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору лизинга.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), в иске надлежит отказать по следующим основаниям

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (гл. 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор лизинга заключен в соответствии с "Правилами лизинга самоходных машин", утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 N 303-П и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

По смыслу раздела 12 "Страхование" Правил лизинга в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей (сумму компенсирующего платежа) наступает в течение 10 календарных дней с момента получения требования лизингодателя, которое последний направляет вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, либо после подписания двустороннего соглашения о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту пункт 12.8.7.2 Правил лизинга расчет суммы невыплаченных платежей в рассматриваемой ситуации должен быть произведен на дату письменно оформленного отказа страховщика, а именно, на 29.09.2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с лизингополучателя суммы невыплаченных платежей, истец (лизингодатель) вопреки упомянутым законодательным нормам, условиям сделки, Правилам лизинга, как неотъемлемой ее части, не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, фактических обстоятельств расторжения договора лизинга N АЛ 30557/01-14 УЛН от 08.12.2014 года ( материалы дела не содержат ни соглашения о расторжении договора, ни письменного уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, отсутствуют и ссылки на них и на факт расторжения договора и в исковом заявлении).

Следовательно, истец не доказал факт расторжения договора лизинга, только при наличии которого утвержденные истцом Правила лизинга предоставляют лизингодателю право требовать с лизингополучателя досрочной уплаты всей суммы невыплаченных лизинговых платежей.

Более того, исходя из искового заявления, расчет суммы платежей произведен на 29.09.2018 года, что не соответствует дате письменно оформленного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения - 29.09.2017 года, что также не соответствует пункту 12.8.7.2 Правил лизинга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований сделан преждевременно, при недоказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обязанность доказывания которых в силу принципа состязательности арбитражного процесса ( ст. 9 АПК РФ), возлагается на истца.

При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, по мнению ответчика, накладывает фактически двойную меру ответственности на ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в виде убытков по невозмещенной страховой компанией стоимости похищенного имущества и в виде взыскания всех невыплаченных лизинговых платежей, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу, которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-285191/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева