Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-243105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-243105/18

по иску ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС"

к ФССП России; УФССП по г.Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долотов Д.В. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Зайцева Л.Е. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Зайцева Л.Е. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 2 378 178 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-5729/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 18 093 597 руб. 05 коп. с расчетного счета истца в банке., в связи с чем суд обязал Солнцевский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" приняв возможные и необходимые меры, направленные на возврат денежных средств, изъятых у заявителя.

Платежным поручением от 23.03.2017 N 650821 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило в адрес общества денежные средства во исполнение судебного акта.

Полагая, что допущена просрочка исполнения судебного акта, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2015 по 22.03.2017 в размере 2 378 178 руб.87 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подп. 8 п. 6) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу, действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания денежных средств должником.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434, от 19.05.2015 N 305-ЭС-15-4239, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-15507, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8439 и 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098; а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10, по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающую взыскание денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции данной статьи, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен и признан обоснвоанным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-243105/18 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 378 178 руб. 87 коп., 37 891 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина