Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-2382/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-19794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (N 07АП-2382/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19794/2018 (судья Суворова О.В.) по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева (633261, Новосибирская область, Ордынский район, с. Вагайцево, ул. Космонавтов, 14; ИНН 5434115821, ОГРН 1025404496831) к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 181, квартира 238; ИНН 5410022279, ОГРН 1085410007870) об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева (далее - МКОУ - Вагайцевская СОШ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (далее - ООО "НК-Сибирь") об обязании в период с 23.03.2019 по 01.04.2019 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0351300172216000108-0079330-02 от 29.07.2016:

1. Растрескивание, шелушение и отслоение лакокрасочного покрытая стен отдельными местами, общей площадью 21,045 м ;

2. Растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия потолка в примыкании к стенам отдельными местами, общей площадью 8 м ;

3. Отклонение окрашенных поверхностей стен от плоскости на 2-х-метровом участке от 3 мм до 8 мм на 7 участках, общей площадью 28 м ;

4. Нанесенная на универсальное покрытие пола спортивного зала разметка на двух линиях частично стерлась;

5. Вздутие и отслоение полового специального покрытия пола в примыкании к стене на участке 20x30 см;

6. Неисправность прожектора, отдельно устанавливаемого: на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 500 Вт.

Для устранения перечисленных дефектов истец просил суд обязать ответчика произвести следующие виды работ:

1. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

2. Сплошное выравнивание внутренней поверхности (однослойное оштукатуривание) из сухих растворов смесей толщиной до 10 мм: стен;

3. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски;

4. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски и с подбором колера в цвет существующей окраски стен;

5. Разборка покрытий полов: из линолеума и репина;

6. Устройство оснований полов из фанеры в два слоя;

7. Проолифка деревянных поверхностей: валиком;

8. Разметка пола спортивного зала специальной краской для разметки пола спортивных залов.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НК-Сибирь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. Акт о выявленных дефектах от 16.05.2017 составлен истцом в одностороннем порядке. Неисправность прожектора, по мнению апеллянта, вызвана эксплуатацией, а не нарушениями качества работ, возникшими по вине подрядчика.

МКОУ - Вагайцевская СОШ возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 МКОУ - Вагайцевская СОШ (заказчик) и ООО "НК-Сибирь" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0351300172216000108-0079330-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту спортивного зала в здании школы в соответствии с описанием объекта закупки, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.2, 5.2.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 1 163 714,33 рублей.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 1 163 714,33 рублей формы КС-2 N 1 от 20.12.2016, подписанный в двустороннем порядке.

При этом в акте зафиксировано, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно трещины на стенах, отслаивание и отшелушивание окрашенной поверхности стен и потолка, неисправен прожектор. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт выявленных дефектов от 16.05.2017, подписанный комиссией из сотрудников школы и инженера МКУ "Центр обеспечения Ордынского района".

Письмами от 05.06.2017, от 19.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Претензия получена ответчиком 01.07.2017.

Ответным письмом от 16.08.2017 подрядчик сообщил истцу, что гарантийные обязательства наступают только после принятия полного объема выполненных работ заказчиком, чего не было сделано, поскольку заказчиком не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции, удовлетворение которого послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.

Как указывалось выше, сдача - приемка выполненных работ на сумму 1 163 714,33 рублей произведена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2016.

Недостатки выполненных работ, выразившиеся в трещинах на стенах, отслаивании и отшелушивании окрашенной поверхности стен и потолка, неисправности прожектора зафиксированы истцом в акте от 16.05.2017.

Муниципальный контракт, в рамках которого выполнены работы, содержит условия об установлении гарантийного срока (пункты 6.1.-6.3).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и возникновение недостатков вследствие иных причин лежит на ответчике.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при приемке работ у заказчика не было замечаний относительно качества, не обоснованы, поскольку в силу положений статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи работ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А., Пермякову Е.В.

В соответствии с экспертным заключением качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиями контракта, локальным сметным расчетам и требованиям действующего законодательства.

В ответе на вопрос N 2 эксперты при натурном осмотре объекта установили наличие следующих дефектов и причин их возникновения: 1) Растрескивание, шелушение и отслоение лакокрасочного покрытия стен отдельными местами. Общая площадь 21,045м2. Причина возникновения - нарушение качества результата выполненных работ. 2) Растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия потолка в примыкании к стенам отдельными местами. Общая площадь 8м2. Причина - нарушение качества результата выполненных работ. 3) Трещины штукатурного слоя на участке стен, площадью 3,5м2. Трещины на поверхности стены образовались вследствие деформации материала стены и не связаны с выполненными отделочными работами. Этот дефект не относится к нарушению качества результата выполненных работ. 4) Отклонение окрашенной поверхности стен от плоскости на двухметровом участке составляет от Змм до 8 мм на семи участках общей площадью 28м2. Этот дефект относится к результату "улучшенной штукатурки стен" и является дефектом основания для "улучшенной окраски стен", выполненных подрядчиком. 5) В углах спортивного зала на окрашенной поверхности стен имеются темные пятна. Причиной возникновения пятен является повреждения эксплуатационного характера (промерзание, образование конденсата). Этот дефект не относится к нарушению качества результата выполненных работ. 6) Нанесенная на универсальное покрытие пола спортивного зала разметка на двух линиях частично стерлась. Причиной возникновения недостатков является применение некачественной краски. 7) Вздутие и отслоение полового специального покрытия пола в примыкании к стене на участке 20 см х 30 см. Причиной отслоения покрытия пола является отсутствие фрагмента основания участка пола из ОСП размером 20 см х 30 см. Этот дефект отнесен экспертами к нарушению качества результата выполненных работ. 8) Один прожектор, расположенный над входной дверью спортзала, не работает. Причина выхода прожектора из строя имеет эксплуатационный характер и не относится к результатам выполненных подрядчиком работ.

В данном случае ответчик настаивал на неправильной эксплуатации прожектора.

Действительно, в экспертном заключении указано, что причина возникновения неисправности прожектора носит эксплуатационный характер и не относится к результатам выполненных подрядчиком работ.

При этом следует отметить, что в обоснование данного утверждения экспертами не проведено исследований, вывод основан на пояснениях сторон.

О проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) (выход прожектора из строя) произошли вследствие его неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО "НК-Сибирь" обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, не имеется.

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в установленные сроки не устранены, суд с учетом приведенных выше норм права обоснованно признал требование истца о понуждении ответчика к их устранению подлежащим удовлетворению.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта или наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, ООО "НК-Сибирь" суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко