Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-4340/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-29464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - Индерсон Е.А. (доверенность от 08.12.2017),

представитель акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-29464/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти,

к акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г.Сызрань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ", г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ПАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "ПК Автокомпонент Сызрань") задолженности в размере 155 612 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-29464/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" задолженность в размере 155 612 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 668 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 19-22).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 834 от 15.11.2012 поступило в Арбитражный суд Самарской области 10.10.2018, истцом пропущен срок исковой давности по следующим товарным накладным: N 4506 от 16.09.2015 на сумму 31122,50 руб., N 4571 от 18.09.2015 на сумму 31122,50 руб. (л.д. 29-30).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "ВМЗ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 834, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д.31-42).

Согласно п. 2.4 договора N 834 от 15.11.2012 порядок и условия расчетов по договору определены Приложением N 1 Порядок расчетов".

Пунктом 1 Приложения N 1 договора N 834 от 15.11.2012 предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежных требований в течение 20 дней от даты отгрузки продукции.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ВМЗ" изготовило и отгрузило продукцию в адрес покупателя (ответчика) по накладным: N 4506 от 16.09.2015, N 4571 от 18.09.2015, N 4629 от 22.09.2015, N 4693 от 25.09.2015, N 4744 от 29.09.2015.

За поставленную продукцию в адрес ответчика (в настоящее время Акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань") выставлены счета на оплату на общую сумму 155 612 руб. 50 коп.: N 1156 от 16.09.2015 (к накладной N 4506 от 16.09.2015) на сумму 31 122 руб. 50 коп., N 1166 от 18.09.2015 (к накладной N 4571 от 18.09.2015) на сумму 31 122 руб. 50 коп., N 1187 от 22.09.2015 (к накладной N 4629 от 22.09.2015) на сумму 31 122 руб. 50 коп., N 1215 от 25.09.2015 (к накладной N 4693 от 25.09.2015) на сумму 31 122 руб. 50 коп., N 1238 от 29.09.2015 (к накладной N 4744 от 29.09.2015) на сумму 31 122 руб. 50 коп.

Обусловленный договором поставки товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных.

В соответствии с договором N 292199 от 17.11.2015 ООО "ВМЗ" произвело уступку прав требования ПАО "АВТОВАЗ". Перемена лиц в обязательстве по договору N 834 от 15.11.2011 определена пунктом 1.8 договора N 292199 от 17.11.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора уступки прав требования N 292199 от 17.11.2015 ПАО "АВТОВАЗ" переданы все платежные и договорные документы, указанные в Приложении N 1 к договору N 292199 от 17.11.2015. После заключения договора уступки прав требования оплата долга со стороны ответчика в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не поступила.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89000/5-1096 от 19.09.2018 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.10-11), которую ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки третьим лицом товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего в сумме 155 612 руб. 50 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N 4506 от 16.09.2015 на сумму 31122,50 руб., N 4571 от 18.09.2015 на сумму 31122,50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности по вышеуказанным счетам на оплату истек соответственно 16.11.2018, 19.11.2018, в суд истец обратился 05.10.2018 (почтовый конверт со штампом почтового отделения) (т.1 л.д. 134).

Пунктом 7.1. Договора поставки предусмотрен порядок урегулирования споров путем предъявления претензии. Претензии рассматриваются в месячный срок, с учетом срока на доставку 10 дней (т. 1 л.д. 35).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89000/5-1096 от 19.09.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2018 (т. 1 л.д. 134), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-29464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г.Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин