Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-1731/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А79-12506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2018 по делу N А79-12506/2018, принятое судьей Павловой О.Л. по иску акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (ОГРН 1172130014638, ИНН 2130193928) о взыскании 658 219 руб. 91 коп., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - истец, АО "Чебоксарский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "ТПК ЖБИ") о взыскании 585 303 руб. 25 коп. долга и неустойки за период с 23.01.2018 по 20.12.2018 в размере 103 352 руб. 42 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "ЖБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденной ко взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, чрезмерно завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ставки рефинансирования Центробанка России. Одновременно заявитель приводит возражения по расчету предъявленной ко взысканию неустойки. Указывая на ее неправомерное начисление за период с 23.01.2018, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чебоксарский речной порт" (поставщик) и ООО "ТПК ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2017 N 67, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (песок речной, ОПГС, гравий, щебень различных пород и фракций) в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком в счете на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма по настоящему договору определяется исходя из количества поставленного товара и стоимости указанной в товарной накладной.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на сумму не более 300 000 руб. на срок 10 банковских дней. При наличии задолженности за товар более 300 000 руб. оплата покупателем осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.11.2017 N 2787, от 29.12.2017 N 2788 и универсальным передаточным документам от 31.01.2018 N 84, от 28.02.2018 N 201, от 30.03.2018 N 353, от 28.04.2018 N 890, от 31.05.2018 N 1100, от 29.06.2018 N 1891 товар на общую сумму 10 181 072 руб.

25 коп.

Ответчик оплату товара осуществлял несвоевременно и не в полном объеме (на сумму 9 595 769 руб.), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 21-68).

Претензию истца от 25.09.2018 N 912, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ТПК ЖБИ" долга. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2.3.1 заключенного сторонами спора договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, согласно разделу 5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных названным договором платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверка расчета неустойки за период с 23.01.2018 по 30.10.2018, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора о порядке и сроках оплаты поставленного товара. Размеры задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка в виде процентов за период с 23.01.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 103 352 руб. 42 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы неустойки был предметом рассмотрения коллегии судей и признан неверным, поскольку ошибочно выполнен ответчиком только исходя из оставшегося неоплаченным в момент рассмотрения спора размера задолженности, то есть без учета изменявшегося размера долга в конкретные периоды просрочки и при неверном определении периодов неисполнения обязательства (количества дней просрочки).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.09.2018 N 912, в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность и предусмотренные договором проценты (л.д. 70, 71).

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2018 по делу N А79-12506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова