Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2027/19

город Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А36-6263/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу N А36-6263/2018 о взыскании судебных расходов (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ИНН 4822001396, ОГРН 1074823008501, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" (ИНН 4825020975, ОГРН 1024840861022, г. Липецк) о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - Пенсионный фонд, УПФР в городе Липецке, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" (далее - ООО ""Фирма "Профмет"", ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Решением от 08.08.2018 по делу N А36-6263/2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Липецкой области отказал Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области полностью в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей.

Впоследствии ООО "Фирма "Профмет"" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УПФР в городе Липецке о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 259 рублей 01 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 ПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-6263/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования ООО "Фирма "Профмет"" удовлетворены частично.

С органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Мотивированное определение суда изготовлено 28.02.2019 по заявлению общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Профмет"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на обоснованность и разумность размера понесенных ООО "Фирма "Профмет"" расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области не представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО ООО "Фирма "Профмет"" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УПФР в городе Липецке о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 259 рублей 01 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу N А36-6263/2018, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области отказано полностью в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области отказано в полном объеме, то судебные расходы возлагаются на заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество, просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 259 рублей 01 копейки.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03/2018 (л.д. 98-99), акт об оказанных услугах от 20.08.2019 (л.д. 99), платежные поручения от 13.12.2018 N 358 на сумму 25 000 рублей и от 14.12.2018 N 361 об оплате услуг представителя (л.д. 100-103).

Из названных документов видно, что ООО "Тех Строй Монтаж" были понесены следующие расходы:

1) подготовка и направление отзыва - 15 000 рублей;

2) подготовка и направление заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (подготовка и направление отзыва - 3 000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу N А36-6263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профмет"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов