Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-2277/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-2900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": Дацук Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н. по доверенности от 24.01.2017 N 4/494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение от 29.03.2019

по делу N А73-2900/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1032700519422, ИНН 2724081103)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 24.01.2019 N 4, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера административного наказания, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - постановление административного органа отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела N 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25.05.2017, которым ООО "Вираж" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, по маршруту N 73 таким характеристикам как: низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров, в ряде автобусов: система видеонаблюдения, громкая связь для оповещения пассажиров; по маршруту N 21-1 таким характеристикам как: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкий пол, а также сроков эксплуатации транспортных средств, сроков приобретения транспортных средств.

На основании решения от 25.05.2017 Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО "Вираж" выдано предписание от 25.05.2017, которым Обществу предписывалось:

1) в срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона N 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок NN 21-1 и 73.

2) о выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краюне позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 25.05.2017, ООО "Вираж" обжаловало их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу N А73-8248/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1458/2018 от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу N А73-8248/2017 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа, постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от 01.06.2018 N 1 ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 05.06.2018 антимонопольным органом установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу N 04-3/10, в соответствии с которым Обществу надлежало обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок NN 21-1 и 73 в срок до 22.06.2018, а также в срок до 27.06.2018 сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

По истечении указанного срока предписание от 25.05.2017 по делу N 04-3/10 не исполнено, в связи с чем постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от 10.10.2018 N 3 ООО "Вираж" было привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определением Хабаровского УФАС России от 15.10.2018 были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу N 04-3/10, согласно которому Обществу следовало исполнить предписание в срок до 01.11.2018 и сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 09.11.2018.

По состоянию на 24.01.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ООО "Вираж" предписания от 25.05.2017.

Ходатайство от ООО "Вираж" о продлении срока исполнения предписания, в порядке части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, в адрес антимонопольного органа не поступало.

10.12.2018 в адрес ООО "Вираж" направлено определение от 10.12.2018 N 4/11922 о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2018 в 10 часов, которое получено генеральным директором общества Миханевым В.И. 14.12.2018 лично.

19.12.2018 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России Власкиной О.Н. в отношении ООО "Вираж", в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Вираж" 20.12.2018 вместе с определением N 4/12306 от 19.12.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2019 на 10 часов 45 минут, заказным письмом N 80083630542795, которое получено адресатом 27.12.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет.

24.01.2019 Врио руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Костромеевым Н.Б. вынесено постановление N 4, которым ООО "Вираж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения обществом Закона N 135-ФЗ исследованы по делам NN А73-9732/2018, А73-18903/2018, решения по которым вступили в законную силу.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела подтверждают не исполнение предписания антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Вираж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Согласно части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными и ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направлено в антимонопольный орган не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Как установлено арбитражным судом, определением антимонопольного органа от 15.10.2018 для Общества были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу N 04-3/10, в соответствии с которым ООО "Вираж" надлежало исполнить предписание в срок до 01.11.2018 и сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 09.11.2018.

По истечении указанного срока ООО "Вираж" предписание от 25.05.2017 по делу N 04-3/10 не исполнено, в адрес УФАС России по Хабаровскому краю каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении предписания, поступало.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО "Вираж" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае установлено, что в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Центрального Банка России.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2019 по делу N А73-2900/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская