Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-5236/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5236/2019, 08АП-5237/2019) общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания", (регистрационный номер 08АП-5237/2019) иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Чеснут АГ" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу N А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" (ИНН 1414010750, ОГРН 1041400598810) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 708 руб. 21 коп. и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак" Белобрагиной Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, объединенных для их совместного рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Каракулова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.10.2018, сроком действия на три года);

от иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Чеснут АГ" - представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2019, сроком действия один год);

от Пинигина Константина Сергеевича - представитель Александров С.В. (паспорт, по доверенности N 77АГ 0485470 от 11.03.2019, сроком действия на два года).

установил:

05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" (далее по тексту - ООО "ВЛК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО "Технопак" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 708 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 требование ООО "ВЛК" принято, определено рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношения должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 производство по делу N А46-7550/2017 по заявлению Пинигина К.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее также - ООО "Технопак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белобрагину Александру Андреевну (далее - арбитражный управляющий Белобрагина А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Технопак" утверждена Белобрагина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 11.05.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 арбитражный управляющий Белобрагина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопак".

05.04.2018 ООО "ВЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Технопак" задолженности в связи с не исполнением обязательств должником по оплате приобретенного у ООО "ВЛК" оборудования в полном объеме по договору N 1-16 от 13.05.2016.

В тоже время конкурсный управляющий Белобрагина А.А. и соистец Пинигин К.С. ( с 18.03.2019, л.д. 115 т.13)) полагали, что совокупность сделок, заключенных между ООО "ВЛК" и ООО "Технопак", в том числе договор N 1-16 от 13.05.2016, являются недействительными, а требование ООО "ВЛК" о включении в реестр требований должника необоснованными.

16.10.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего Белобрагиной А.А. поступило заявление об уточнении первоначальных требований, где конкурсный управляющий просил суд:

1) признать недействительными сделки, заключенные 13.05.2016 между ООО "Технопак" и ООО "ВЛК":

а) договор купли-продажи N 1-16, предмет договора: товар - автоматическая пневматическая термоформовочная машина инв. N 099 стоимостью 3 054 135 руб. с НДС;

б) договор купли-продажи N 2-16, предмет договора: товар - термоформовочная машина KiefelKLISH50 с панелью оператора, размотчиком материала, гидростанцией инв. N312, стоимостью 4 886 616 руб. с НДС;

в) договор купли-продажи N 3-16, предмет договора: товар - гранулятор АМ23160000000, инв. N012, стоимостью 1 679 774,25 руб. с НДС;

г) договор купли-продажи N 4-16, предмет договора: товар - компрессор стационарный CА30 инв. N004, стоимостью 1 447 659,99 руб. с НДС.

Признать указанные сделки прикрывающими сделку по продаже выше указанного товара от совместных продавцов: ООО "Каштан М" и ООО "ВЛК".

2) Признать недействительной основную сделку.

В связи с признанием притворных и основных сделок недействительными, применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Технопак" денежных средств в размере 9 347 702,78 руб.

3) Удовлетворить на сумму основного долга взыскание с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Технопак" процентов рассчитываемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в следующем порядке:

3.1) на часть суммы основного долга в размере 2 000 000 (два миллион) руб. проценты начислять с 23.05.2016 г. по день фактического погашения;

3.2) на часть суммы основного долга в размере 1 054 135 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. проценты начислять с 25.05.2016 г. по день фактического погашения;

3.3) на часть суммы основного долга в размере 2 000 000 (два миллион) руб. проценты начислять с 26.05.2016 г. по день фактического погашения;

3.4) на часть суммы основного долга в размере 2 886 616 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. проценты начислять с 30.05.2016 г. по день фактического погашения;

3.5) на часть суммы Основного долга в размере 1 406 951,78 (один миллион четыреста шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. проценты начислять с 31.05.2016 г. по день фактического погашения.

Установить для ООО "ВЛК" срок добровольного погашения основного долга и процентов в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную итогового судебного акта вынесенного по результатам настоящего обособленного спора

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-7550/2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946) утвержден Лапин Артем Олегович (далее также - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-7550/2017 (далее - обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ООО "Технопак" Белобрагиной А.А. к ООО "Витимская лесная компания" об оспаривании сделки должника, удовлетворено в части:

- признаны недействительными сделками: договор купли-продажи N 1-16 от 13.05.2016, договор купли-продажи N 2-16 от 13.05.2016, договор купли-продажи N 4-16 от 13.05.2016, заключенные между ООО "Витимская лесная компания" и ООО "Технопак";

- в признании недействительным договора купли-продажи N 3-16 от 13.05.2016, заключенного между ООО "Витимская лесная компания" и ООО "Технопак", отказано;

- применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО "Витимская лесная компания" в пользу ООО "Технопак" денежных средств в размере 9 347 702,78 руб.;

- с ООО "Витимская лесная компания" в пользу ООО "Технопак" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

- установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ООО "Витимская лесная компания" в пользу ООО "Технопак", рассчитываемых в порядке статьи 395 ГК РФ, в следующем порядке по договору 1-16 от 13.05.2016 года: с 23.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. по день фактического погашения; с 24.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. по день фактического погашения; с 25.05.2016 на сумму 1 054 135 руб. по день фактического погашения.

По договору 2-16 от 13.05.2016: с 26.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. по день фактического погашения; с 30.05.2016 на сумму 2 886 616 руб. по день фактического погашения.

По договору 4-16 от 13.05.2016: с 31.05.2016 на сумму 1 406 951,78 руб. по день фактического погашения.

- в удовлетворении требования ООО "Витимская лесная компания" о включении задолженности в размере 40 708, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технопак" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" (08АП-5237/2019), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными; удовлетворить требования ООО "ВЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рассматриваемом случае нет основания для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводы об аффилированности сторон сделки не соответствуют действительности; конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности; не раскрыто, каким кредиторам причинен вред в результате совершения спорной сделки;

ООО "ВЛК" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО "Кашатан-М" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВЛК". Единственная связь, существующая между ними, - дочь директора ООО "ВЛК" якобы являющаяся супругой одного из учредителей ООО "Каштан-М", у которого в свою очередь всего 1 % доли в уставном капитале Общества. То есть возможности реального влияния ООО "Каштан-М" на ООО "ВЛК" объективно не имеется.

Сделки признаны недействительными в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате приобретения некачественного товара, однако по спорным договорам должнику передавалось качественное оборудование;

- при заключении сделок ООО "ВЛК" не знало и не могло знать о наличии каких-либо кредиторов ООО "Технопак" и о цели причинения вреда указанным кредиторам;

- представлены достаточные доказательства наличия экономической целесообразности совершения спорной сделки;

- судом оценены показания свидетелей лишь процессуального оппонента;

Свидетельские показания Борисова В.К. (директор должника) и Власова (сотрудника ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ") фактически противоречат друг другу. При этом показания Власова подтверждаются документально. Показания Борисова не подтверждены письменными доказательствами.

При наличии письменных доказательств (двусторонних товарных накладных и актов приемки товара без замечаний со стороны Борисова В.К.) судом приняты во внимание только устные пояснения Борисова В.К. о качестве поставленного товара.

Показания Гордиенко К.Б. и Власова С.Н. не приняты во внимание без оснований;

- действия Пинигина К.С. и Борисова В.К. привели к тому, что у должника оказалось оборудование в неисправном состоянии; при этом претензии к поставщику относительно поставленного товара не предъявлялись;

- недействительными признаны сделки, совершенные между должником и ООО "ВЛК", вместе с тем сделки между ООО "ВЛК" и ООО "Каштан-М" не оспорены, однако судом сделаны выводы о том, что сделки между должником и ООО "ВЛК" прикрывали сделку между должником и ООО "Каштан-М";

- судом неверно применены последствия недействительности сделки; судом установлено, что сделки должника были притворными и направлены на прикрытие основной сделки - с ООО "Каштан-М". При этом суд, применяя последствия недействительности сделки, осуществляет взыскание с ООО "ВЛК", которое фактически в такой ситуации не было и не могло быть конечным выгодоприобретателем от сделки.

Более подробно доводы изложены и исследованы по тексту судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ВЛК" (08АП-5236/2019), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными; удовлетворить требования ООО "ВЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям свидетелей Гордиенко К.Б. и Власова С.Н.;

- в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке имущества должнику: документы, подтверждающие приобретение товара ООО "ВЛК" до продажи его должнику (том 3, л.д 120-126), товарные накладные с отметкой сторон подтверждающие принятие оборудования (том 2, л.д. 27- 41), международные товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке оборудования через государственные границы Республики Беларусь и Российской Федерации (том 8, л.д. 50-53), представленные управляющим оборотно-сальдовые ведомости должника, подтверждающие принятие купленных основных средств на учет общества (том 4, л.д. 11; том 4, л.д. 122-154), представленный управляющим акт за подписью комиссии, состоящей из четырех работников должника, о вводе объекта в эксплуатацию с указанием о рабочем состоянии и об отсутствии дефектов (том 2, л.д. 27-28; том 9, л.д. 84-86), представленный к общему собранию участников 21.07.2016 бывшим руководителем должника анализ состояния предприятия (том 8, л.д. 86-87), в котором руководитель доводит до сведения участников, что в мае 2016 года предприятием были закуплены две единицы термоформовочного оборудования, что позволит ООО "Технопарк" выпускать больше продукции (том 8, л.д.66-79); ответ от ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" исх. N 23/949 от 05.10.16 на письмо бывшего руководителя N 49/16 от 06.09.2016 о готовности прислать специалистов для оценки технического состояния и запуску в эксплуатацию приобретенного оборудования (том 9, л.д. 112; том 10, л.д.43); документы, подтверждающие фактический возврат одной единицы в связи с не оплатой (гранулятор) (том 3, л.д. 55-85); фактическая передача и документальное оформление имущества должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему, проведенная управляющим инвентаризация спорного имущества (том 9, л.д. 48-52); свидетельские показания бывшего руководителя и главного бухгалтера, подтвердившие, что все имущество должника, в том числе приобретенное оборудование, было вывезено Пинигиным К.С. в сентябре 2016 года;

- конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что стороны спорной сделки изначально не имели намерения исполнять договоры купли-продажи N N 1-16, 2-16, 3-16, 4-16 от 13.05.2016, вместе с тем, все действия сторон однозначно доказывают, что договоры исполнялись в полной мере, что является доказательством их реальных намерений;

- спорные договоры являются реальными и возмездными - оборудование поставлено и оплачено.

Воля сторон была направлена на передачу права собственности от продавца и к покупателю. Имущество фактически передано покупателю, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, отражено в бухгалтерском учете должника, оплата произведена в точном соответствии с ценой договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету (том 2, л. д. 103-149), а также общим актом сверки взаиморасчетов между сторонами;

- после заключения спорных договоров, то есть после 13.05.2016, с 17.05.2016 по 28.10.2016, поступления денежных средств на расчетный счет должника составили сумму в размере более чем 19 516 000 рублей, что явно свидетельствует о том, что деятельность должника продолжалась в рамках уже сложившегося обычного хозяйственного порядка, что исключает вывод суда о "выводе активов" должника посредством совершения спорных сделок;

- судом применена односторонняя реституция, при этом суд первой инстанции не определил юридическую судьбу поставленного должнику от ООО "ВЛК" имущества;

- вывод суда о том, что в настоящий момент имущество не может быть использовано в производстве предприятия, ошибочен, поскольку не представлено доказательств того, что имущество, учитываемое конкурсным управляющим как невозможное к использованию, является поставленным по спорным договорам имуществом.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, которое не может в настоящий момент использоваться, не является поставленным ранее должнику оборудованием;

- вывод суда о том, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, ошибочен: в момент заключения сделок и после их заключения (вплоть до прекращения деятельности должником) отсутствовали признаки неплатежеспособности, то есть до 28.10.2016 должник продолжал получать и осуществлять платежи на общую сумму в совокупном размере более 38 000 000 рублей. Данный факт свидетельствует о платежеспособности должника;

- ООО "ВЛК" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; так, заинтересованным лицом может быть признано лицо, которое имеет непосредственное участие в составе участников должника (более чем 50 % от уставного капитала), либо его руководитель (и его родственники), либо его бухгалтер (и его родственники).

В состав участников должника на момент заключения спорных сделок входили: Пинигин К.С. с долей 50 % от уставного капитала; ООО "Каштан М" с долей 50 % от уставного капитала; Руководителем должника являлся Борисов В.К.

То есть в состав участников должника не входило ООО "ВЛК", Борисов В.Л. не имеет доли в ООО "ВЛК", так стопроцентным участником ООО "ВЛК" является Будищев В.Л.

Также не представлено доказательств того, что ООО "ВЛК" входит в одну группу лиц с должником.

Более подробно доводы изложены и исследованы по тексту судебного акта.

В отзыве от 29.04.2019 на апелляционную жалобу кредитор должника Пинигин К.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВЛК".

В обоснование возражений Пинигин К.С. указал:

- со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ N 305-ЭС17-11710 (4) от 12.03.2019 по делу NA400-177466/2013, пункте 4 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл.Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении ВС РФ NЗ05-ЭС18-22069 от 06.03.2019 г. по делу NA40-17431/2016 кредитор заключил, что в настоящем обособленном споре в процесс доказывания для признания сделок должника и ООО "ВЛК" недействительными входило установление противоправной цели, направленной на причинение вреда кредиторам, при этом иные элементы недействительности (включая признак неплатежеспособности) являются вторичными.

Согласованные действия ООО "ВЛК" и ООО "Каштан М" были направлены на достижение единой цели по неправомерному выводу дебиторской задолженности должника в пользу ООО "Каштан М", а не на поставку оборудования; действия данных лиц привели к обесцениванию конкурсной массы должника, чем причинили вред кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.05.2019 ИУПП "Каштан" фирмы "Чеснут АГ" поддержало ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

06.05.2019 ООО "ВЛК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение эксперта N 017.01-19/БЭ/С по результатам проведения судебной бухгалтерской экономической экспертизы в рамках дела N А46-7550/2017.

Выводы по вопросу о признаках преднамеренного банкротства сделаны не только с учетом спорных здесь сделок. В приобщении отказано за отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ и рассмотрением специального спора по поводу недействительности сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ООО "ВЛК" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИУПП "Каштан" фирмы "Чеснут АГ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пинигина К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.05.2019, представители ООО "ВЛК", ИУПП "Каштан" фирмы "Чеснут АГ", Пинигина К.С. поддержали изложенные до объявления перерыва в судебном заседании позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

13.05.2016 между ООО "ВЛК" в лице генерального директора Будищева Виктора Николаевича (продавец) и ООО "Технопак" в лице генерального директора Борисова Виктора Константиновича (покупатель) были заключены следующие договоры: - N 1-16, - N 2-16, - N 3-16, - N 4-16.

По условиям договора N 1-16 ООО "ВЛК" обязалось передать в собственность ООО "Технопак" оборудование, а ООО "Технопак" обязалось принять и оплатить за это определенную денежную сумму.

Наименование оборудования: автоматическая пневматическая термоформовочная машина, инв. N 099 (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки оборудования в размере 100 % стоимости товара. Датой отгрузки считается дата, проставленная на товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Товар подлежит оплате по цене 3 054 135 руб., с учетом НДС (пункт 2.2 договора). Оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (только по платежным поручениям).

Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000001 от 17.05.2016 ООО "Технопак" был получен объект основных средств - Автоматическая пневматическая термоформовочная машина, инв. 099 с первоначальной стоимостью 2 588 250 руб., содержащее заключение комиссии о том, что объект находится в рабочем состоянии, дефектов, препятствующих его использованию по назначению не выявлено.

По условиям договора N 2-16 ООО "ВЛК" передало в собственность ООО "Технопак" термоформовочную машину Kiefel KL1SI50 с панелью оператора, размотчиком материала гидростанцией инв. N 312.

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки оборудования в размере 100 % стоимости товара.

Датой отгрузки считается дата, проставленная на товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Товар подлежит оплате по цене 4 886 616 руб., с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производилась путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (только по платежным поручениям).

Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Согласно товарной накладной N 11 от 17.05.2016 ООО "Технопак" была получена термоформовочная машина Kiefel KL1SI50 с панелью оператора, размотчиком материала, гидростанцией инв. N 312 (БЕЛАРУСЬ) стоимостью 4 886 616 руб.

По условиям договора N 3-16 ООО "ВЛК" передало в собственность ООО "Технопак" гранулятор АМ 231600 00 000, инв. N 012.

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки оборудования в размере 100 % стоимости товара.

Датой отгрузки считается дата, проставленная на товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Товар подлежит оплате по цене 1 679 774,25 руб., с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производилась путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (только по платежным поручениям).

Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Согласно товарной накладной N 10 от 17.05.2016 ООО "Технопак" был получен гранулятор АМ 231600 00 000, инв. N 012 стоимостью 1 679 774,25 руб.

По условиям договора N 4-16 ООО "ВЛК" передало в собственность ООО "Технопак" компрессор стационарный CА3О, инв. N 004.

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки оборудования в размере 100 % стоимости товара.

Датой отгрузки считается дата, проставленная на товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Товар подлежит оплате по цене 1 447 659,99 руб., с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (только по платежным поручениям). Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Согласно товарной накладной N 12 от 17.05.2016 ООО "Технопак" был получен компрессор стационарный CА3О, инв. N 004 (БЕЛАРУСЬ) стоимостью 1 447 659,99 руб.

05.04.2018 ООО "ВЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Технопак" требования об оплате остатка задолженности по договору N 4-16 от 13.05.2016 в сумме 40 708 руб.

Определением от 03 мая 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению в течение одного месяца после введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2018 года ООО "Технопак" признано несостоятельным (банкротом).

18 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Технопак" Белобрагина А.А. обратилась с заявлением 1) о признании притворными (п.2 ст.170 ГК РФ) договоров N N 1-16, - N 2-16, - N 3-16, - N 4-16, заключенных 13.05.2016 года между ООО "ВЛК" и ООО "Технопак", как прикрывающих иную сделку - по продаже продавцами (ООО "Каштан М" и ООО "ВЛК") должнику (ООО "Технопак") имущества ("основная сделка"); 2) о признании "основной сделки" недействительной как подозрительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения реституции взыскать : 1) с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Технопак" 11 027 477,03 руб. ; 2) с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Технопак" проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на основании п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

В обоснование заявления об оспаривании сделок управляющим приведены доводы об

-аффилированности ООО "ВЛК" и ООО "Технопак",

- отсутствии целесообразности в сделках ( спорное оборудование не относится к основной профильной для ООО "ВЛК" деятельности - лесозаготовка),

- на 01.01.2016 активы должника - 35 022 000 руб., деявтельност с в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 была убыточной.

За первое полугодие 2016 года образовалась задолженность в ПФО и ФОМС, впоследствии увеличивалась и на составляет 738 967,79 руб.

- решением Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 дело N 2-1530/16 (вступило в силу 14.06.2017) с должника в пользу Пинигиных К.С. и Н.И. взыскано 37 522 774.44 руб.

- подозрительны события передачи спорного оборудования ( ИУПП "Каштан" фирмы "Честнаут АГ" -ООО "Каштан М" -ООО "ВЛК" - ООО "Технопак").

- с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет должника от ООО "Каштан М" поступило за произведенную продукцию по договору поставки N 042-15 от 07.05.2015 42 819 001,44 руб.

Поступающие от ООО "Каштан М" за готовую продукцию суммы направлялись ООО "ВЛК" в оплату спорного оборудования и в ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" за аренду другого технологического оборудования.

Также из выручки от "Каштан М" за готовую продукцию должник выплачивал заработную плату, НДФЛ, транспортные услуги.

За спорное оборудование в период с 23 по 31 мая 2016 года оплачено 9 347 702,78 руб.

Указанное конкурсный управляющий квалифицировала как создание управленческой модели предпринимательской деятельности, контролируемой мажоритарным участником и направленной на перераспределение доходов должника в пользу этого участника.

- Стоимость оборудования по спорным сделкам определена на нерыночных условиях (заключение N 5000308 от 30.06.2017).

- Оборудование по спорным сделкам являлось не пригодным для эксплуатации. (акт N 05/09-16 от 05.09.2016)

Соистец Пинигин К.С. поддержал заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное суд первой инстанции мотивировал следующим:

- ООО "Технопак" являлось зависимым от ООО "Каштан СПб" и ИУПП "Каштан" фирмы "Честнаут АГ" предприятием, поскольку осуществление хозяйственной деятельности напрямую зависело от наличия оборудования у должника;

- в настоящее время стоимость, приобретенного должником оборудования в несколько раз ниже, чем в период заключения оспариваемых договоров купли-продажи оборудования, а при заключении спорных сделок было перечислено в пользу ООО "ВЛК" денежных средств в размере 9 347 702,78 руб.;

- свидетель Борисов В.К. пояснил, что поставленное оборудование ООО "ВЛК" являлось не пригодным для использования в производстве, в том числе и после поставки приобретенного оборудования должник вынужден был использовать оборудование, которое было арендовано у ИУПП "Каштан" фирмы "Честнаут АГ" и ООО "Каштан СПб";

- оборудование, проданное иностранным предприятием ООО "ВЛК", а в последующем проданное ООО "Технопак" в настоящее время в соответствии с приведенным отчетом об оценке и приведенными сведениями об осмотре находится в не рабочем состоянии и отсутствует техническая документация;

- подозрительным суд счел то обстоятельство, что денежные средства, которые были получены должником от ООО "Каштан М" за упаковку, в последующем возвращались обратно в ООО "Каштан М" (движения по расчетному счету должника);

- суд согласился с доводом конкурсного управляющего Белобрагиной А.А., что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорных договоров, придя к выводу, что ООО "Технопак" являлось звеном в осуществлении хозяйственной деятельности группы предприятий, в обязанности которой входило изготовление упаковки и последующая реализация произведенного товара исключительно ООО "Каштан М". Такое ведение деятельности, по мнению суда первой инстанции, презюмирует отсутствие цели извлечения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, а тем более осуществление предпринимательской деятельности автономно и безубыточно;

- суд счел установленным обстоятельство того, что совершение ряда взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами были направлены на выведение дебиторской задолженности перед ООО "Каштан М" в размере 11 027 477,03 руб.;

- суд также установил, что спорные сделки являются мнимыми, прикрывали собой действия по выводу дебиторской задолженности перед ООО "Каштан М";

- поскольку договор N 4-16 от 13.05.2016 признан судом недействительным, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "ВЛК" о включении задолженности в размере 40 708, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технопак".

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к иным выводам с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Стороны подтверждают, что договор N 3-16 от 13.05.2016 фактически не исполнен сторонами: гранулятор возвращен продавцу и не оплачивался должником.

Отказ суда первой инстанции в признании недействительным договора N 3-16 от 13.05.2016 не обжалуется сторонами.

Правоотношения сторон по договорам N N 1-16, N 2-16, N 4-16 от 13.05.2016 года между ООО "ВЛК" и ООО "Технопак" регулируются нормами о купле-продаже и поставке.

Договоры подписаны должником в лице генерального директора Борисова В.К.

17 мая 2016 года Борисов В.К. подписал товарные накладные N N 11, 12

17 мая 2016 года генеральный директор ООО "Технопак" Борисов В.К. утвердил акты о приеме -передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме N ОС-1. (т.2 л.д. 27)

Из указанных актов по форме N ОС-1 следует, что оборудование в момент приема-передачи находится на Участке производства изделий из пластмассы.

В актах по форме N ОС-1 отражены результаты работы комиссии ООО "Технопак" в составе главного инженера Беленко В.Ю., главного бухгалтера Лакман И.Б., заведующего складом Мухина В.И., которая дала заключение "Оборудование находится в рабочем состоянии, дефектов, препятствующих использованию по назначению, не выявлено.".

Объекты основных средств приняты генеральным директором Борисовым В.К., о чем им сделана подпись, в отношении объектов открыты инвентарные карточки учета объектов основных средств, о чем сделана подпись главным бухгалтером Лакман И.Б.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия квалифицированными специалистами качество оборудования зафиксировано как соответствующее его назначению и условиям договоров купли-продажи.

Фотографии оборудования, которое, по утверждению Пинигина К.С. (50% участник ООО "Технопак") и конкурсного управляющего Белобрагиной А.А., было получено обществом "Технопак" от ООО "ВЛК", и которое в сентябре 2016 года было вывезено Пинигиным К.С. из Омска в Московскую область (где находится до настоящего времени), давали комиссии специалистов должника-покупателя все основания для вывода о ненадлежащем состоянии оборудования и невозможности ставить на баланс как пригодное к эксплуатации. Однако комиссия дала положительное заключение.

Ни в какой момент времени с 17.05.2016 и до заявления ООО "ВЛК" 05.04.2018 года требования об оплате остатка задолженности (40 708 руб.) ни обществом "Технопак", ни Пинигиным К.С., ни Борисовым В.К. не было заявлено о ненадлежащем качестве оборудования.

Более того, Пинигин К.С. нашел причины вывезти такое, по его утверждению, непригодное, оборудование из Омска в Московскую область, а доступ ООО "ВЛК" к его осмотру был обеспечен только 04.02.2019 года и только по результатам неоднократных обращений к суду первой инстанции за соответствующим содействием.

Более того, оборудование было практически оплачено в соответствии с условиями договоров.

Пинигин К.С. имеет не меньшую степень влияния на ОО "Технопак", чем ООО "Каштан М" (эти лица владеют по 50% в уставном капитале должника).

Ничем не доказан номинальный статус Борисова В.К. как генерального директора должника, отсутствие у него собственной воли при осуществлении деятельности в этом качестве, ограничении дееспособности или вступления в злонамеренные соглашения с ООО "ВЛК" или ООО "Каштан М" по поводу принятия и оплаты непригодного оборудования.

Ничем не доказано утверждение о наличии между ООО "ВЛК" или ООО "Каштан М" нераскрытого и документально не подтвержденного соглашения, в результате которого они стали сособственниками спорного оборудования для вступления в качестве продавцов во вменяемую притворную сделку.

Ничем не обоснована такая цель.

Если допустить. что ООО "Каштан М" как 50% участник должника и его дебитор по оплате купленной готовой продукции навязывает свою волю Борисову В.К. с противоправной целью принять оборудование в счет оплаты готовой продукции, то ничто не мешало сделать это прямо: в момент принятия оборудования отсутствует какой-либо конфликт в обществе "Технопак", нет требований кредиторов, ничем не ограничен зачёт встречных требований, оба общества являются платёжеспособными и ведут обычную хозяйственную деятельность.

В целом ничем не ограничен расчет между сторонами за оборудование и готовую продукцию в обычной денежной форме с учетом условий соответствующих обязательств, что и имело место фактически.

с 17.05.2016 по 28.10.2016 на расчетный счет ООО "Технопак" от ООО "Каштан М" поступило более 19 516 000 рублей, что явно свидетельствует об отсутствии в этот период времени признаков несостоятельности у обоих лиц, об отсутствии какого-либо конфликта по поводу качества оборудования, о продолжении должником как минимум до 01.10.2016 года нормальной производственной деятельности.

Дело N А40-146754/17-8-182 о банкротстве ликвидируемого ООО "Каштан М" возбуждено только 14 августа 2017 года. Конкурсное производство (открытое 20.10.2017) завершено 30.03.2018 года.

Между тем, если общество "Технопак", по утверждению Пинигина К.С., Борисова В.К., и управляющего Белобрагиной А.А. с 05.09.2016 года убеждено в поставке некачественного оборудования для оформления вредоносных притворных сделок с участием ООО "Каштан М" с целью "вывода дебиторской задолженности ООО "Каштан М", то разумные и добросовестные причины не заявления в деле о банкротстве ООО "Каштан М" об оспаривании сделок, не заявления требования в реестр требований кредиторов ООО "Каштан М", или ликвидационной комиссии (до возбуждения этого дела о банкротстве) не объяснены.

Довод Пинигина К.С. о нецелесообразности этих действий отклоняется.

Руководитель (конкурсный управляющий) коммерческой организации обязан принимать эффективные своевременные меры к защите её прав и законных интересов, а равно надлежащим образом оформлять в бухгалтерском учете операции по списанию безнадежной задолженности, чего в данном случае нет: не указана какая именно задолженность является непогашенной, за какой период, по какой причине она не была предъявлена и взыскана, не отражено списание по установленным правилам.

Указанное опровергает вывод суда о "выводе активов" должника (дебиторской задолженности ООО "Каштан М" за готовую продукцию) посредством совершения спорных сделок в мае 2016 года.

Причинные связи поставки оборудования с прекращением не конкретизированной дебиторской задолженности ООО "Каштан М" на 13.05.2016 отсутствуют.

Сам факт наличия задолженности ООО "Каштан М", на "вывод" которой могла быть направлена совместная неправомерная воля ООО "Каштан М" и ООО "ВЛК", не доказан.

Вывод активов в виде некой дебиторской задолженности можно было предположить, если бы имел место зачет встречных требований, при котором в счет готовой продукции была зачтена стоимость непригодного оборудования. Но такие сделки зачета отсутствуют. И оборудование и продукция сторонами взаимно оплачивались денежными средствами.

То обстоятельство, что из поступающей от "Каштан М" выручки за готовую продукцию, должник в соответствующие периоды времени производит расчёт с ООО "ВЛК за оборудование, само по себе подозрительным или неправомерным не является.

Обязательства нужно исполнять (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), тем более, если для этого имеются средства.

Обычная хозяйственная деятельность нормальных предприятий так и строится: дополнительные основные средства приобретаются за счет выручки от производственной и иной хозяйственной деятельности.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о ненадлежащем качестве оборудования дополнительно:

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ни одно из требований из числа предусмотренных ст. 475 ГК РФ в разумный срок не было заявлено должником обществу "ВЛК", напротив, в бухгалтерском учете должника до последнего времени отражается кредиторская задолженность за оборудование в спорной сумме 40 708 руб.

Напротив, 06.09.2016 Борисов В.К. обращается в ИУПП "Каштан фирмы Чеснут АГ" с просьбой оказать содействие в запуске оборудования, на что ему последовало предложение сообщить программу прибытия и работы командированных специалистов, что в свою очередь, не последовало.

Акт N 05/09-16 от 05.09.2016 о некомплектности оборудования и отсутствии технической документации, подписанный Борисовым В.К. и Беленко В.Ю., составлен без участия ООО "ВЛК" и даже без попытки привлечения его к участию в фиксации соответствующих обстоятельств.

После принятия и постановки на бухгалтерский учет в надлежащем состоянии в мае 2016 года не доказано отношение ООО "ВЛК" к изменению состояния оборудования до непригодного в сентябре 2016 года.

Разумная цель вывозить из города Омска в Московскую область такое оборудование без предъявления в объективном порядке претензий продавцу, без привлечения его к активированию действительного состояния оборудования и установления причин непригодности или некомплектности, без обращения ( в случае уклонения продавца) к независимым лицам для привлечения их к фиксации таких фактов, у Пинигина К.С. отсутствует.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств;

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Борисов В.К. участвовал в принятии имущества от продавца и оформлял соответствующие хозяйственные факты (сделки) документами первичного бухгалтерского учета должника по утвержденным формам.

Борисов В.К. является ответственным за сохранность оборудования как принадлежащего управляемой им организации, заинтересованным лицом к должнику, Пинигину К.С., а также лицом заинтересованным не свидетельствовать против себя лично.

В силу правила п. 1 ст. 162 ГК РФ, опровержение содержания письменной сделки (в данном случае - актов приема передачи оборудования покупателю в пригодном к эксплуатации состоянии) зафиксировано в двусторонних письменных документах, по своему правовому значению соответствующих признакам сделки (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), может иметь место в аналогичном или заменяющем порядке, либо в порядке реализации покупателем, неудовлетворённым качеством или комплектностью товара, установленных ст. ст. 474 - 483 ГК РФ прав и обязанностей.

Не заявлялось продавцу до возникновения настоящего спора требование о передаче технической документации или ее недостающих частей, доукомплектованию, замене оборудования, соразмерному уменьшению цены.

Напротив, оборудование стоит на бухгалтерском учете должника и по состоянию на январь 2017 года в отношении него составляется ведомость амортизации основных средств ( т.2 л.д. 96).

В этой связи свидетельские показания Борисова В.К. в части непригодности или некомплектности товара в момент передачи от продавца являются недопустимыми доказательствами.

Срок заявления таких доводов спустя два года нельзя признать соответствующим требованиям разумности, поскольку он явно лишает продавца прав, связанных с такими предполагаемыми фактами.

Не заявлено ни о какой ответственности специалистов должника, участвовавших в комиссии при составлении Актов по форме N ОС-1, не заявлено об ответственности самого Борисова В.К., хотя принятие от имени организации оборудования на сумму около 10 млн. руб., если предположить его изначальную непригодность, отвечает критериям правонарушения.

Кроме того, недостоверность утверждения о ненадлежащем качестве. некомплектности подтверждается тем, что 21.07.16 года (т.10 л.д. 146) при участии Пинигина К.С., ООО "Каштан М" и руководителя ООО "Технопак" Борисова В.К. состоялось общее собрание участников ООО "Технопак", на котором обсуждается проблема достаточности оборотных средств, неисполнения условий финансирования текущей деятельности Пинигиными в рамках договоров займа, а также обсуждаются формы контроля за планами производственной деятельности. Борисов В.К. о проблеме с оборудованием не заявляет, напротив заявляет о приобретении 2 -х единиц термоформовочного оборудования как основании улучшения показателей должника. Вопрос (N 11) о предоставлении бухгалтерской отчетности с 01.01.2016 по 31.05.2016 года ставит именно ООО "Каштан М", а не Пинигин К.С.

Борисов В.К. давал суду первой инстанции 08.10.2016 года о цели визита в марте 2016 года (корешок разового пропуска- л.д. 7 т.4) в ИУПП "Каштан" фирмы Честнут АГ" (Белоруссия) для знакомства с ним как со специалистом, между тем Борисов В.К. является директором ООО "Технопак" с 01.04.2015 года и с этого же момента ООО "Каштан М" (которого связывают со всей группой предприятий "Каштан") как 50% участник должника знает о личности и деловых качествах назначенного руководителя.

Кроме того, ИУПП "Каштан" фирмы Честнут АГ" связано с ООО "Технопак" договорами (N N 403,405) аренды другого технологического оборудования с 26.02.2015, которые до октября 2016 года исправно исполнялись, в связи с чем не объяснен мотив "знакомства с руководителем арендатора " в мае 2016 года.

Такую цель поездки в ИУПП "Каштан" фирмы Честнут АГ" как осмотр приобретаемого оборудования Борисов В.К. не отрицал, но пояснил, что представленное ему оборудование являлось "металлоломом".

Акт N 168 от 17.05.2016 (т.8 л. 49) свидетельствует о доставке оборудования из Гомеля в Омск. Стоимость услуг составила 165 000 руб.

Масса доставленного груза по трем международным товарно-транспортным накладным (т. 8. Л.д. 50. 52.53) составила 8 тонн.

Апелляционный суд находит неопровергнутым утверждение ООО "ВЛК" о том, что оборудование находящееся в Московской области на 04.02.2019 (доступ обществу "ВЛК" обеспечен только судом первой инстанции) явно не имеет такой массы.

В целом риски, связанные с международной транспортировкой явно непригодного оборудования или несоответствующего изложенным в накладных идентификационным признакам (на чем настаивают Белобрагина А.А. и Пинигин К.С.), выглядят в такой степени неразумными, что исключают саму вероятность такой ситуации.

Между тем, подписав товарные накладные, акты по форме N ОС-1 ( в которых комиссия работников ООО "Технопак" констатирует надлежащее состояние оборудования, а сам Борисов В.К. делает отдельную расписку "о принятии оборудования под ответственность"), Борисов В.К. не счел необходимым оформить и направить продавцу претензию по качеству, комплектности оборудования в какой -либо момент времени с мая 2016 по октябрь 2016 года.

Акт N 05/09-16 от 05.09.2016, как пояснил суду первой инстанции 08.10.18 Борисов В.К., подписан им по просьбе конкурсного управляющего.

В деле (т.10, л. 40 -43) имеется письмо от 06.10.2016 ИУПП "Каштан" фирмы Честнут АГ" (на запрос Борисова В.К. о помощи в запуске оборудования) о готовности оказать помощь при запуске приобретённого оборудования и командирования специалистов. Но производственная программа организации командировки со стороны ООО "Технопак" не представлена.

Как уже отмечено, Пинигин К.С. счел, что имеющееся у ООО "Технопак" оборудование достойно перевозки в сентябре 2016 года в Московскую область под его контроль.

Доводы конкурсного управляющего об осуществления контроля со стороны ООО "Каштан М" в удаленном доступе за используемыми обществом "Технопак" в хозяйственной деятельности программами апелляционный суд оценивает следующим образом: контроль со стороны участника общества является нормальным явлением, такой контроль не лишает Борисова В.К. собственной воли в принятии решений в текущей деятельности должника и ее оформления, не исключает ответственности за них.

Доступ к контролю со стороны одного участника вовсе не исключал доступа к контролю и бухгалтерскому учету со стороны самого должника и второго участника.

Если руковдиель считал, что какие-то действия участника вредят обществу или второму участнику, не было причин умалчивать эти обстоятельства, учитывая, что оба участника проявляли интерес к деятельности общества и участвовали в общих собраниях.

Довод о навязывании обществом "Каштан М" невыгодной схемы построения доходной и расходной частей хозяйственной деятельности должника, результатом чего явилось накопление убытков на ООО "Технопак" и вывод прибыли бенефициарам группы Каштан, апелляционный суд отклоняет как недоказанный.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта N 5000308 (срок проведения экспертизы с 01.04.2017 по 30.06.2017), в котором устанавливались рыночные цены на продукцию, производимую обществом "Технопак", и сравнивались с ценами, по которой оно продавало продукцию третьим лицам (в частности обществу "Каштан М").

В томе 2 оборот стр. 36 (или стр. 30 заключения) имеется соответствующий график, который, напротив, демонстрирует фактическое совпадение траекторий цен реализации и ожидаемых цен реализации. Колебания носят незначительный характер, не превышают 10%, что оговаривается экспертом со ссылкой на возможное влияние размеров партий продукции.

Такие колебания явно не являются причиной подозреваемого управляющим нарушения прав должника как производителя готовой продукции на её продажу по рыночной стоимости.

Ни в коей мере не доказано приобретение обществом Технопак" у ООО "Каштан М" сырья по завышенным ценам. В указанном заключении (л.д. 62 т.2) отмечены рыночные цены на сырье от 111,93 - 141.64 руб.

В свою очередь, у ООО "Каштан М" сырье должник приобретает по ценам в диапазоне 101.48 - 129,5 руб. (доводы отзыва ООО "ВЛК" (л.д.73 т8), не опровергавшиеся конкурсным управляющим, у которого нет проблем с истребованием бухгалтерского учета должника).

Так (т.8 л. 98) содержится приказ N 23 от 12.08.2016 - Борисов В.К. утверждает цены на готовую продукцию.

Выписка по счету ООО "Технопак" за 2016 год (т.2 л.103-149) подтверждает, что на счет поступило более 42,3 млн. руб. Фактически весь оборот в такой сумме обеспечен обществом "Каштан М" оплатой за готовую продукцию.

От Пинигина К.С. поступило 30 000 руб. в феврале 2016 года.

Борисов В.К. объяснял на собрании 21.07.2016 года причину неудовлетворительного финансового состояния за 2015 год как недостаточность оборотных средств (прекращение исполнения Пинигиной Н.И. с сентября 2015 года договора займа, т. 8 л.д. 86 - на этом собрании представлен участникам анализ причин состояния ООО "Технопак", подписанный Борисовым В.К. в нем же он заявляет участникам о закупке в мае 2016 года 2-х единиц термофомовочного оборудования)

При этом на собрании 21.07.2016 Борисов В.К. не сообщает, что 10 мая 2016 года им с Пинигиными подписаны соглашения о расторжении договоров займа.

15.09.2016 Борисов В.К. отзывает доверенность на представление интересов ООО "Технопак" у Заар и др., которые возражали против иска Пинигиных о взыскании займов, срок возврата которых (если не учитывать соглашения о расторжении) еще не наступил.

С участием нотариуса 04.02.2019 произведён осмотр в Московской области оборудования, которое конкурсный управляющий считает поставленным по спорным договорам N N 1-16, 3-16, 4-16 от 13.05.2016.

В томе 11 приведены доводы и доказательства нетождественности поставленного по договорам обнаруженному при осмотре.

По утверждению ООО "ВЛК", в деле А40-251816 /16 Пинигин К.С. оспаривал договоры N N 1-16, 2-16, 3-16, 4-16 от 13.05.2016 как причиняющие убытки ( в иске отказано) и представлял заключение об оценке оборудования, в котором не было установлено неудовлетворительное состояние, речь шла о некотором завышении цены продажи, с чем суд не согласился ( т4 л.д. 87-90, л.д. 106- 131)..

При осмотре 04.02.19 присутствовали эксперты, которыми проанализированы признаки осмотренного оборудования и приведены отличия от поставленного по договорам.

ИУПП "Каштан М." делал публичное предложение на своем сайте о продаже автоматизированной пневматической термоформовочной машины с публикацией ее фото( т. 11 л.д. 29). Представитель ИУПП "Каштан М фирмы Чеснут АГ" пояснила, что такая машина была одна и она была фактически доставлена должнику.

Указанные признаки сопоставлены с обнаруженными 04.02.19 и сделан вывод о нетождественности ( т.13 л. 48, л.д.64 т. 9).

Не опровергнуты доводы ООО "ВЛК" о пересечении границы оборудования с конкретными инвентарными номерами и принятии его на баланс должника с такой идентификацией.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим Белобрагиной А.А. представлен Отчет МТЦ-04-А/10-2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (дата составления отчета 12.10.2018) ООО "Технопак", проведенный экспертным учреждением ООО "Кулон" в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В соответствии с результатами проведенной оценки, в том числе экспертом исследована и установлена рыночная стоимость спорного оборудования в следующем размере: - автоматическая пневматическая термоформовочная машина стоимостью 59 500 руб., - термоформовочная машина Kiefel KL1SI50 с панелью оператора, размотчиком материала гидростанцией стоимостью 95 200 руб.; - компрессор стационарный GА30 стоимостью 30 700 руб.

Однако достоверных доказательств того, что эта стоимость определена в отношении оборудования, принятого должником по спорным сделкам, нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства приобретения, доставки из Гомеля в Омск, причины смены собственников спорного оборудования раскрыты и объяснены в достаточной степени.

ООО "ВЛК" приобретало оборудование в связи с рассмотрением вопроса от привлечении его к участию в реализации соглашения между МО "город Нерюнгри" (Якутия) и ИУПП "Каштан фирмы "Честнут АГ" (Белоруссия) в рамках соглашения от 17.04.2014 года (т. 4 л.д. 94), в статье 2 которого содержалось намерение организовать на территории г.Нерюнгри предприятия по выпуску пластиковой упаковки. Проект не получил реализации, вследствие чего ООО "ВЛК", основной деятельностью которого являлась лесозаготовка, приняло решение о продаже термоформовочного оборудования.

Для ООО "Технопак" оборудование было профильным.

Поставка оборудования из г. Гомеля (Белоруссия) в г. Омск произведена непосредственно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Опровержение своего собственного поведения не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

Утверждение конкурсного управляющего и Пинигина К.С. о поставке непригодного оборудования в полной мере противоречит дальнейшему обращению с оборудованием. Оборудование либо скрывается (что вероятно, учитывая недоказанность тождества поставленного с находящимся в Московской области), либо вывезено в Московскую область, что само по себе подтверждает наличие у него значительной ценности на момент вывоза и изменение состояния до непригодного после соответствующего перемещения.

Таким образом, не доказан притворный характер сделок, не доказано наличие прикрытой сделки и наличие у прикрытой сделки признаков недействительности по ст. 61.2 Закона (не доказаны признаки неплатёжеспособности должника на момент сделок, неравноценность в ущерб должнику условий сделок, наличие цели причинения вреда).

Доводы об аффилированности предприятий и участников группы Каштан к должнику отклоняются : все его участники и руководитель являются в отношении должника контролирующими и заинтересованными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Наличие задолженности перед ООО "ВЛК" по оплате оборудования доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу N А46-7550/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопак" требование общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" в сумме 40708 руб. долга.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак" Белобрагиной Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" о признании недействительными сделок отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционным жалобам отнести на сторону общества с ограниченной ответственностью "Технопак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова