Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-2095/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-33236/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-33236/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Алексеевич (ИНН 245801546296, ОГРНИП 304240433700041) (далее - Иванов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" (ИНН 2466210783, ОГРН 1082468030809) о взыскании 362 000 рублей долга по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 08.06.2018 N 08/06-18.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение со ссылкой на то, что расчет долга произведен неправильно, поскольку со стороны исполнителя были неоднократно нарушены условия договора, завышено количество часов задействованных транспортных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ивановым Михаилом Алексеевичем (далее - "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕНИСЕЙ" (далее - "Ответчик") был заключен договор N 08/06-18 об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Торговый Дом "ЕНИСЕЙ" поручает, а ИП Иванов М.А. принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на сумму 462 000 рублей без НДС, что подтверждается Актом N 465 от 30.06.18 г. на сумму 161 000 рублей и Актом N 585 от 31.07.18 г. на сумму 301 000 рублей

13 июня 2018 года ответчик произвел предоплату по договору N 08/06-18 от 08.06.2018 г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 276 от 13.06.2018 г.

По состоянию на 28.08.2018 г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 362 000 рублей.

Претензией от 10.09.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 08.06.2018 N 08/06-18, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 362 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 465 от 30.06.18 г. на сумму 161 000 рублей и N 585 от 31.07.18 г. на сумму 301 000 рублей, подписанные, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, учитывая факт оказания услуг и наличия долга, требование истца о взыскании задолженности в сумме 362 000 рублей было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что со стороны исполнителя были неоднократно нарушены условия договора, завышено количество часов задействованных транспортных средств документально не подтверждены. Из содержания представленных истцом актов следует, что исполнителем по договору в установленный срок второй стороне оказаны соответствующие услуги, принятые контрагентом без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Ответчик, оспаривая расчет суммы долга при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свой контррасчет не представил, сумму долга не опроверг, несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, факт наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается актом сверки задолженности, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-33236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко