Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-4768/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-93103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кораблева А.Г. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Чудакова Н.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2019) СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-93103/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"

к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) о взыскании 385 723,12 руб. не освоенного по договору от 10.09.2015 N 31-1-0335/000 на проведение работ по оценке недвижимого имущества (далее - Договор) аванса, 59 444,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2018.

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2015 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор N 31-1-0335/000 на проведение работ по оценке недвижимого имущества.

Предметом договора являлись работы по определению величины разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.07.2005 N 16/ЗКС-000039, определенной до его заключения (далее - "стоимость инвестиционных прав").

Работы должны были быть выполнены в соответствии с заданием на оценку, согласованным с Комитетом имущественных отношений и письмом Заказчика N 64 от 28.08.2015 г.

Стоимость работ составляет 702 810,31 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа; предоставления необходимых документов в соответствии с перечнем (Приложение N 1) к Договору; предоставления задания на оценку, заполненного Заказчиком (Приложение N 2); обеспечения доступа на объект оценки.

Заказчиком исполнены все предусмотренные п. 1.4 обязательства:

- в соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик произвел предоплату в размере 100 % от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением N 134 от 18.09.2015 г;

- необходимые документы предоставлены Заказчиком, что подтверждается письмом Исполнителя от 17 сентября 2015 г. исх. N 15116-исх;

- задание на оценку, согласованное с представителем КИО Санкт-Петербурга, - является Приложением к Договору;

- представителям Исполнителя был обеспечен допуск на объект оценки.

Однако, работы по Договору Исполнителем не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В связи с тем, что просрочка исполнения по Договору со стороны Исполнителя составила более 18 месяцев, Заказчик отказался от Договора и потребовал у Исполнителя возвратить полученный аванс, для чего направил 17.07.2017 соответствующее Уведомление.

Исполнитель денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, не возвратил.

В своем письме от 09.08.2017 N 10036-исх., указал на то, что он приостановил работы в связи с непоступлением от Заказчика справки, подтверждающей перерасчет учтенных в рамках Отчета от 28.03.2005 N 94-07/04-рн, выполненного ООО "PMC-Оценка" затрат на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры в цены 2000 года и данных о фактических затратах в ценах на 2000 год и на текущую дату, а также документов, подтверждающих исключение зданий по адресу: г. Петергоф, наб. Ольгина пруда, д. 3/5 и наб. Ольгина пруда д.5 из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ.

При этом Договоре Стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости Исполнитель вправе письменно запрашивать у Заказчика дополнительную информацию помимо оговоренной в Приложении N 1. Письмом от 20.10.2015 г. Исполнитель попросил Заказчика предоставить документы, подтверждающие исключение зданий по адресу: г. Петергоф, наб. Ольгина пруда, д. 3/5 и наб. Ольгина пруда д.5, а также справку о пересчете учтенных затрат на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры в ценах 2000 года и на текущую дату на основании выполненного ООО "РМС-Оценка".

Однако, при заключении Договора Исполнителю было известно, что ему необходимо будет определить стоимость инвестиционных пав по трем вариантам (п. 1.2. Договора):

- при условии, что здания по адресу: наб. Ольгина пруда, д. 3/5, наб. Ольгина пруда л. 5 являются объектами культурного наследия регионального значения;

- при условии, что оба здания, указанные в п.2.1.1. Договора, исключены из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- стоимость инвестиционных прав, определенная по первым двум вариантам (п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора) рассчитывается с учетом затрат Заказчика на реконструкцию котельной общей площадью 112,5 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 22.

Соответственно, на дату заключения Договора Исполнитель принял на себя обязательство определить стоимость инвестиционных прав при наличии трех условий, два из которых имели вероятный (условный) характер.

Договором предусмотрено, что в случае непредоставления дополнительно запрашиваемой информации в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса, Исполнитель проводит оценку на основании имеющихся у него данных (пункт 2.1.4 Договора).

В соответствии с вышеизложенным, у Ответчика отсутствовали основания не выполнять обязательства, принятые на себя по Договору.

Уведомлением от 17.07.2017 также был установлен срок возврата денежных средств - 10 календарных дней с получения уведомления.

Поскольку Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец письмом от 09.06.2017 N 73 отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и обязан оплатить фактически выполненные работы, на совещании 20.01.2016 сторонами с участием Комитета имущественных отношений и СПБ ГБУ "Управление инвестиций" было принято решение о целесообразности выполнения отчета об оценке после издания в установленном порядке распоряжения Правительства РФ об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ зданий по адресу: г. Петергоф, наб. Ольгина пруда, д. 3/5 и наб. Ольгина пруда, д.5 и выдачи Комитетом Истцу актуализированного задания на оценку.

При этом до уведомления от 17.07.2017 об отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2017 N 73 об отказе от Договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные на момент такого отказа работы - письмом от 09.08.2017 N 10036-исх ответчик уведомил истца о готовности передать такие результаты после подписания соглашения о расторжении Договора.

Отклоняя доводы ответчика, и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец письмом от 09.06.2017 (согласно отзыву ответчика получено им 09.06.2017) отказался от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, результат работ передается Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается лицами, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия.

Акт сдачи-приемки работ в материалы дела не представлен, как и доказательств извещения Заказчика о необходимости приемки результата работ.

Как установлено судом, результат выполненных работ представлен истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя более чем год с момента отказа от Договора, доказательства его передачи истцу отсутствуют.

При этом письмо о готовности передать результат выполненных работ, направленное истцу ответчиком только 09.08.2017, то есть спустя два месяца с момента отказа, не является надлежащим доказательством объема работ, выполненных ответчиком до момента отказа истца от исполнения Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму аванса.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновение у истца обязательств по оплате каких-либо работ и, соответственно, с учетом отказа последнего от Договора, наличие у исполнителя права на удержание перечисленных ему ранее в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с Предприятия 59 444,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 08.10.2018.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-93103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас