Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-10892/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-244690/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244690/18,

по иску: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ответчику: ООО "ДИМЕТРА" (ОГРН 1076731018627)

о взыскании 27926 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2015N 810г,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИМЕТРА" о взыскании 27926 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2015.N 810г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.08.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Диметра" заключен государственный контракт N 810г на выполнение работ по формированию земельных участков, расположенных в Смоленской области, и обеспечение работ по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В силу п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по указанному контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.03.2016 года в соответствии с условиями Технического задания; срок действия контракта - 31.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент истечения срока действия контракта работы не выполнены, в связи с чем, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец начислил неустойку в сумме 27926 рублей 56 копеек.

Указав, что требования истца об оплате неустойки в заявленном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, работы (услуги) ООО "ДИМЕТРА" по контракту от 27.08.2015 г. выполнены в срок и надлежащим образом, следовательно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Судом правомерно установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-153037/17, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт надлежащего выполнения работ ООО "ДИМЕТРА" в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств нарушения исполнения условий контракта ООО "ДИМЕТРА" в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-244690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова