Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-17468/18

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-43062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стрекалова Т.Н. представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика - Шилова Ю.Л. представитель по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица - Алябьев М.А. представитель по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43062/18 по иску открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880, ОГРН 1025007512474) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 5024090796) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") об обязании передать движимое имущество, поименованное в приложении N 1, по договору купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017, взыскании неустойки в размере 80.945 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-43062/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "ПКФ Сиблифт" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях ООО "ПКФ Сиблифт", которое не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПКФ Сиблифт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ООО "ПКФ Сиблифт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО "ПКФ Сиблифт".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ Сиблифт".

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов, 14.08.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества N 15/зклв-000/59-3, предметом которого является "Автоматизированный сварочный комплекс "MARTA SYSTEM 2АХ" N 1, стоимость которого составляет 5.296.971 руб.

27.07.2017 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (цедент) и ПАО "Карачаровский механический завод" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц-07/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (должник) по кредитным договорам NN 1-4 в размере 3.174.873.599 руб. 91 коп.

04.12.2017 ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (покупатель) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (продавец) заключили договор купли-продажи имущества N 01-2017, согласно условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя движимое имущество, наименование, вид, характеристики, количество, цена и ассортимент такого имущества будут определяться в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором и спецификацией.

Полный перечень движимого имущества, являющегося предметом договора, поименован в спецификации товара - приложении N 1 к договору.

При этом "Автоматизированный сварочный комплекс "MARTA SYSTEM 2АХ" N 1 также является предметом данного договора купли-продажи имущества.

08.12.2017 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (цедент), ПАО "Карачаровский механический завод" (цессионарий) и ООО "ПКФ Сиблифт" (новый цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования и переводе долга, согласно условиям которого ПАО "Карачаровский механический завод" с согласия АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) передает ООО "ПКФ Сиблифт" права и обязанности цессионария (ПАО "Карачаровский механический завод") по договору уступки прав (требований) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017.

Таким образом, ООО "ПКФ Сиблифт" является залогодержателем залогового имущества - автоматизированный сварочный комплекс "MARTA SYSTEM 2АХ" N 1, которое является предметом договора купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/2016 суд признал требования ООО "ПКФ Сиблифт" в качестве обеспеченных залогом имущества ООО"Серпуховский лифтостроительный завод".

Между тем, ООО "ПКФ Сиблифт" к участию в деле не привлечено.

При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ООО "ПКФ Сиблифт" как залогодержателя имущества - автоматизированный сварочный комплекс "MARTA SYSTEM 2АХ" N 1.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

01.04.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования (л.д.47-51, т. 5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил обязать ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" демонтировать оборудование, являющееся предметом договора N 1-2017 купли-продажи от 04.12.2017, поименованное в приложении N 1 к договору, уведомить истца о готовности товара к отгрузке, а также обязать обеспечить доступ сотрудникам истца для вывоза товара и не чинить препятствия для осуществления его вывоза с территории ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 стороны заключили договор купли-продажи имущества N 01-2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, наименование, вид, характеристики, количество, цена и ассортимент такого имущества будут определяться в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором и спецификацией.

Полный перечень движимого имущества, являющегося предметом договора, поименован в спецификации товара - приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, определяется сторонами в спецификации, согласно условиям которой общая стоимость движимого имущества составляет 50.590.636 руб. 45 коп., которая подлежит оплате в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи.

04.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи товара, являющийся приложением N 2 к договору.

14.12.2017 истцом в полном объеме произведена оплата движимого имущества, что подтверждается платежным поручением N 15307.

Исковые требования мотивированы тем, что, учитывая специфику товара (необходимость демонтажа оборудования), по условиям спецификации передача товара осуществляется с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (то есть после демонтажа оборудования), но не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан 04.12.2017, товар должен был быть передан покупателю в срок до 13.12.2017 включительно, однако ООО "СЛЗ" не исполнило обязательства по передаче спорного движимого имущества истцу.

15.02.2018 конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества N 1-2017 от 04.12.2017, при этом сообщив, что 12.12.2017 ООО "СЛЗ" признано банкротом (л.д.46,70,76 т.1).

02.04.2018 истец в ответной претензии сообщил о недопустимости отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку обязательство по оплате товара им выполнено в полном объеме (л.д.48-50, т.1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что право собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, возникло у него с даты подписания акта приема-передачи с ответчиком, т.е. с 04.12.2017.

После подписания данного акта на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж указанного имущества, которая им не исполнена, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, истцом фактически заявлены требования об исполнении договора купли-продажи N 1-2017 от 04.12.2017.

В силу условий договора купли-продажи право собственности на спорное имущество возникает у истца при условии передачи ему данного имущества ответчиком по акту приема-передачи, т.е. с момента фактической его передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей.

Требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что демонтаж имущества по спорному договору не произведен, в фактическое владение истца спорное имущество не передано, следовательно, истец не приобрел право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1-2017 от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу N А41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СЛЗ" утвержден Проценко Павел Леонидович (л.д.75, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

Возможность изъятия имущества из конкурсной массы должника в счет погашения его требований по текущим обязательствам перед конкретным кредитором Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, ООО "СЛЗ" не утратило право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1-2017 от 04.12.2017, спорное имущество вошло в состав конкурсной массы ответчика.

Иск подан в суд первой инстанции в электронном виде 06.06.2018, т.е. после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу N А41-43062/18 отменить.

Исковое заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" из средств Федерального бюджета 12.238 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич