Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8687/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-131230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лифшиц А.Л. - доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2019) ООО "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-131230/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ДАКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 192012, г Санкт-Петербург, р-кт Обуховской обороны 271 литер А офис 832, ОГРН: 1127847568694; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" (адрес: 191186, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский 11/2 лит.А пом.22Н, ОГРН: 1177847299684; далее - Ответчик) о взыскании 1 509 899,30 руб. задолженности по договору N 02/SPB/2018 от 01.02.2018, и 181 188 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 509 899,30 руб. задолженности, 173 638,42 руб. пени, 29 777,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений; отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ободрения спорной сделки, а также согласования сторонами стоимости услуг. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора N 02/SPB/2018 от 01.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, с учетом корректировки периода начисления неустойки, указал на не доказанность Ответчиком отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом клининговых услуг - комплекса мероприятий, проводимых Специалистами Исполнителя по очистке нежилых офисных помещений и производственных помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, от поверхностных загрязнений, а также иные оговоренные сторонами услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта заключения договора N 02/SPB/2018 от 01.02.2018, а также фактического оказания услуг Истцом в материалы дела представлены договор, приложение к нему, УПД подписанные в одностороннем порядке, счета на оплату, а также доказательства направления Ответчику УПД, акта сверки (л.д.18 - 20).

УПД за 1 квартал 2018 года получены работников ответчика Филипчик Н.С. 07.05.2018.

Дубликаты УПД, актов сверки расчетов и счетов по описи получены управляющим Шагун О.А. 22.05.2018.

Материалами дела также подтверждено, что 10.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении оказания услуг по договору с 19.05.2018 в связи с финансовыми трудностями.

25.05.2018 ответчик направил в адрес истца претензию об уменьшении стоимости оказанных услуг, ссылаясь на выявление существенных недостатков: сотрудники систематически опаздывают, приступают к уборке с опозданием, часть работ остается невыполненной, моющие средства предоставляются в недостаточном количестве, сотрудники не имеют санитарных книжек.

08.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 11, в котором указал на неподтверждение факта заключения договора, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, а заключение данного договора носило коррупционный характер.

В ответ на претензию истца об оплате оказанных услуг, ответчик письмом от 17.07.2018 сообщил о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг не получены, договор подписан неуполномоченным сотрудником, оказание услуг с ведома данного сотрудника расценивается как недобросовестное поведение. Кроме того, ответчик уведомил о готовности оплаты 250 000 рублей за фактически оказанные услуги.

Анализ представленных документов и переписки сторон, подтверждает факт оказания Истцом услуг по уборке помещений на Объекте - СПб, ул.Салова д.27Б.

Кроме того, представленная переписка свидетельствует о том, что ответчик признавая действие договора в связи с финансовыми сложностями просил приостановить его действие с 19.05.2018, а в дальнейшем отказался признать заключенный договор действующим, отказался от факта получения документов об оказанных услугах, а также предъявил требования о наличии существенных недостатков в оказанных услугах.

Вместе с тем, получение документов об оказанных услугах подтверждается описью с отметкой управляющей ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается письмами Ответчика, за подписью генерального директора от 10.05.2018, 08.06.2018, от 17.07.2018, претензией от 25.05.2018.

Договор и приложения к нему с согласованной стоимостью услуг, содержат не только подписи со стороны Ответчика, а также оттиск печати.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств, что операционный директор в силу занимаемой должности не обладал правом заключения договоров от имени Ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора и приемке услуг.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на договоре и приложениях к нему, Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела письмом N 7 от 10.05.2018 ответчик уведомил истца о необходимости приостановления договора N02/SPB/2018 от 01.02.2018 на период 2-х месяцев с 19.05.2018 в связи с финансовыми трудностями. Таким образом, ответчик по состоянию на 10.05.2018 подтвердил действие указанного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств а также доводы Ответчика о не заключенности договора и отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг.

Ссылки Ответчика на определение приложением к договору стоимости услуг в несколько раз превышающие рыночные расценки, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств отклонения стоимости оказанных услуг, а также несоответствия стоимость объему или качеству в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии существенных недостатков в оказанных услугах отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если в течение 5 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 3.5 договора, Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг и/или универсальный передаточный документ, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

В данном случае материалами дела подтвержден факт направления Истцом в адрес Ответчика УПД, а также их вручения управляющему.

Так же материалами дела установлено, что ответчик 25.05.2018 направил в адрес истца претензию, в которой указал на существенные недостатки услуг, а именно: сотрудники систематически опаздывают, приступают к уборке с опозданием, часть работ остается невыполненной, моющие средства предоставляются в недостаточном количестве, сотрудники не имеют санитарных книжек.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, указанных в претензии нарушений, в том числе актов и других документов.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.2.) исполнитель принят на себя обязательства оказывать услуги с надлежащим качеством в точном соответствии с объемом и графиком, предусмотренными сторонами в Приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору определено, что услуги оказываются в виде комплексной уборки внутренних помещений площадью 1 600 кв.м. и генеральной уборки на площади 1 110 кв.м. В приложении N 1 стороны согласовали объемы уборки, перечень услуг, периодичность. При этом, ни в договоре, ни в приложениях сторонами не согласовано время начала уборки и время ее окончания.

Таким образом, ссылки ответчика на опоздания сотрудников истца, не свидетельствует о нарушении условий договора и оказание услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы по праву.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору. После направления заказчику письменной претензии, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, правомерно скорректировав расчет Истца, с учетом положений пункта 4.6 договора, удовлетворил требования за период с 28.05.2018-18.09.2018 в размере 173 638,42 руб.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-131230/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало