Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8235/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А26-11921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2019) ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу N А26-11921/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Сервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания от 13.07.2018 N ЛК 040/036/2102, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет).

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое предписание. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств и сетей теплоснабжения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании договора управления от 01.03.2017 N 01/03/2017-УО ООО "Сервис", являясь владельцем лицензии от 10.04.2015 N 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляет многоквартирным домом N 24 по улице Ватутина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В связи с обращением жильцов данного дома о неверном начислении ООО "Сервис" платы за коммунальную услугу по отоплению и на основании распоряжения от 21.06.2018 N ЛК 040/13-21/Р/1992 сотрудник Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в чьи полномочия входит региональный государственный жилищный надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (подпункт 2 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П) - государственный жилищный инспектор Республики Карелия Николаева В.О. провела внеплановую документарную проверку в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2018 N ЛК 040/13-21/А/1992, в котором указано, что дом подключен к центральной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. По сведениям технического паспорта площадь жилых помещений составляет 1003,3 кв.м., нежилых - 505,8 кв.м. При расчете платы за отопление управляющей организацией применялась площадь 993,26 кв.м.

Посчитав, что при начислении платы за отопление ООО "Сервис" допустило нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оспариваемым предписанием Николаева В.О. обязала ООО "Сервис" выполнить в отношении всех собственников помещений спорного дома корректировку платы за отопление за период с сентября 2017 года по май 2018 года (пункт 1) и с начала отопительного сезона 2018-2019 годов производить начисление платы в соответствии с площадью жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации дома (пункт 2).

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указало, что находящиеся в доме нежилые помещения не отапливаются, система теплоснабжения в них отсутствует; ресурсоснабжающая организация (публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1") в сентябре-ноябре 2017 года выставляла управляющей организации стоимость нормативного объема ресурса исходя из площади только жилых помещений (1003,3 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений управляющей организации.

Соответственно, в обязанности управляющей организации входит правильное определение размера платы за коммунальные услуги.

По этой причине взаимоотношения управляющей организации и ресурсоснабжающей организации (поставщика коммунальных услуг), касающиеся определения объема и стоимости ресурса, не могут иметь решающего значения при определении платы за коммунальные услуги, выставляемой управляющей организацией в адрес собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, ссылка заявителя на расчет объема услуги по отоплению, произведенный ПАО "ТГК-1", судом отклоняется.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен в разделе 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в абзаце третьем пункта 42 (1) (в редакции, действовавшей до 01.01.2019, то есть в спорный период) предусматривал, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Заявитель не оспаривает применение указанного нормативного положения при исчислении платы за отопление в спорном доме, а в жалобе от 27.08.2018 N 2411 также признал необходимость перерасчета платы за отопление в связи с занижением площади жилых помещений, поскольку использовал 993,26 кв.м. вместо 1003,3 кв.м.

В формуле 3 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к расчетным показателям отнесена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 01.01.2019 в соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, и на момент выставления оспариваемого предписания, и в настоящее время размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме зависит от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

То, что плата за отопление собственникам жилых помещений спорного дома рассчитывалась без учета площади нежилых помещений, ООО "Сервис" не отрицает, объясняя свои действия отсутствием потребления тепла в нежилых помещениях общей площадью 505,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию относительно правомерности исчисления платы со ссылкой на отсутствие потребления тепла в нежилых помещениях общей площадью 505,8 кв.м., всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из названных законоположений применимо к обстоятельствам настоящего спора следует, что именно заявитель должен доказать обоснованность начисления им платы за ресурс с учетом иной площади жилых и нежилых помещений спорного дома, чем указанной в техническом паспорте на него.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В разделе 3 технического паспорта на спорный дом указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 1509 кв.м.

Доказательства внесения в указанный раздел технического паспорта изменений в части площади заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах позицию ООО "Сервис" относительно оспариваемого предписания нельзя признать состоятельной.

Поскольку иного порядка определения платы за отопление законодательство не содержит, оснований не согласиться с выводом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о неверном начислении заявителем платы за отопление не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТГК-1" и Карельская региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс", подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу N А26-11921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас