Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7619/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-148192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Васильев А.В. по доверенности от 15.05.2019

от заинтересованного лица: Мудрая Н.Ю. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2019) Северо-Западного главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-148192/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАЛЮТНАЯ БИРЖА"

к Северо-Западному главному управлению ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургская валютная биржа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 N 18-16800/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ЦА-55-ЮЛ-18-16800, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением от 18.02.2019 постановление Управления признано судом незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Консультантом отдела надзора за организациями торговой инфраструктуры Управления надзора за деятельностью инфраструктуры финансового рынка и саморегулируемых организаций Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России (далее - Департамент) Л.С. Орловым 04.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ЦА-55-ЮЛ-18-16800/1020-1, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление клиринговой деятельности N 040-00005-000010 от 20.12.2012, выданную Банком России.

В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон N 7-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением клиринговыми организациями требований указанного федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 7-ФЗ порядок осуществления внутреннего аудита устанавливается документами клиринговой организации в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

С 01.09.2018 вступило в силу Указание Банка России от 15.03.2018 N 4739-У "О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита" (далее - Указание), устанавливающее требования к документу, регламентирующему порядок осуществления клиринговой организацией внутреннего контроля.

Документом Общества, определяющим правила организации системы управления кредитными, операционными и иными рисками, в том числе рисками, связанными с совмещением клиринговой деятельности с иными видами деятельности, являются Правила организации системы управления рисками, связанными с осуществлением деятельности организатора торговли и клиринговой деятельности Закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Валютная Биржа", утвержденные решением Совета директоров от 18.12.2015 (протокол N 279) (далее - Правила).

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа Правил установлено, что раздел 7 Правил содержит положения, описывающие порядок управления регуляторным риском клиринговой организации, что противоречит Положению.

На основании изложенного в Протоколе сделан вывод о нарушении Обществом законодательства о клиринге и клиринговой деятельности, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2018 N ЦА-55-ЮЛ-18-16800 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом ФСФР России от 13 августа 2013 года за 13-72/пз-н "Об утверждении требований по организации внутреннего контроля клиринговой организации, а также к документу, устанавливающему порядок осуществления внутреннего контроля клиринговой организации", (далее - Приказ N 13-72/пз-н) заявителем разработан внутренний нормативный документ "Правила внутреннего контроля Акционерного общества "Санкт-Петербургская Валютная Биржа" (далее - Правила), действующая редакция которого утверждена Приказом Управляющего от 14.02.2018 г. и зарегистрирована Банком России 21.03.2018 г. В соответствии с требованиями законодательства документ раскрыт на официальном сайте Заявителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с вступлением в законную силу 01.09.2018 Указания Банка России N 4739-У "О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита" (далее - Указание N 4739-У) у заявителя возникла необходимость приведения Правил в соответствие с Указанием N4739-У.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению апелляционной инстанции, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 300 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-148192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас