Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-4282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН 7806410510; ОГРН 1097847129159)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Куприяновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018; представителя открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" - Шабельниковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Журавлевой Е.К., действующей на основании доверенности от 04.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 5 302 538,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 требования кредитора в размере 5 281 692,21 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию в размере 20 846 руб. судебных расходов прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности реальности займа, отсутствия доказательств возврата заемных средств и, как следствие, наличия задолженности ООО "Пилот" перед ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

ООО "Торговый дом "Кранимпорт", с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО "Пилот" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральный директор ООО "Пилот" также является генеральным директором ООО "Центр Высоких Технологий", соучредителем которого является Хабеев Р.Р., который владеет 100% акций ОАО "Завод "Нефтегазмаш"; 2) ООО "Пилот" не предпринималось мер по взысканию займа.

Представители ОАО "Завод "Нефтегазмаш", временного управляющего Филина Владимира Валентиновича, ООО "Пилот" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

ООО "Пилот" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) 17.02.2016 заключен договор N 17/02-16 займа в сумме 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 17.02.2016 N 43 перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора денежные средства предоставлены на срок до 17.02.2017.

07.10.2016 Должник по платежному поручению N 2310 частично возвратил займ в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 N 1 срок погашения займа продлен до 17.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением займа, в том числе окончательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу N А57-1514/2018 с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в пользу ООО "Пилот" взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 17.02.2016 N 17/02/16 в размере 892 322,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.

Сумма займа и процентов заемщиком в полном объеме не возвращена, задолженность по расчетам кредитора составила 5 302 538,21 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Пилот" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ООО "Пилот" заемных денежных средств по договорам займа и невозврата их должником в установленные договорами сроки.

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере в материалы дела ООО "Пилот" представлено платежное поручение от 17.02.2016 N 43 с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа от 17.02.2016 N 17/02-16".

При этом, судом отмечено, что поступление денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в споре, не оспаривалось и не отрицалось. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу N А57-1514/2018.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В соответствие с сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, только исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании анализа отношений сторон, обстоятельств и причин представления займа, наличия оснований для субординации требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств, необходимость привлечения займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из отзыва должника в суде первой инстанции и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции, заемные средства привлекались от нескольких лиц, в том числе ООО "Пилот", в период выполнения ОАО "Завод "Нефтегазмаш" крупного государственного контракта для обеспечения исполнения текущих обязательств должника перед иными кредиторами - ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору и ООО "Торговый дом "Кранимпорт" по договору поставки, в расчете на последующее погашение займов за счет получения оплаты от государственного заказчика ФГУП "ГВСУ N 14".

Действительно, как следует из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) в пользу открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771) взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки по Договору поставки грузоподъемного оборудования N1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках исполнения договора субподряда 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 - 703.1 от 07.08.2015 и Государственного контракта N1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015,сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ.

Как пояснили в судебном заседании представитель должника и временный управляющий Должника на настоящий момент указанное решение не исполнено, оплата в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" не произведена, что и не позволило возвратить займы кредитору.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что полученные от ООо "Пилот" заемные средства были направлены ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на исполнение обязательств перед ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору и ООО "Торговый дом "Кранимпорт" (том 1 л.д. 110).

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кранимпорт" о непринятии ООО "Пилот" мер к возврату денежных средств по договору займа противоречит материалам дела.

ООО "Пилот" неоднократно направляло претензии в адрес ОАО "Завод "Нефтегазмаш" с требованием погашения задолженности по договору займа (б/н от 01.12.2017, N 26/04-1 от 26.04.2018).

В ответе на претензию от 26.04.2018 ОАО "Завод "Нефтегазмаш" указало на возникшие финансовые затруднения в связи с неполучением оплаты от государственного заказчика.

Кроме того, ООО "Пилот" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу N А57-1514/2018 с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в пользу ООО "Пилот" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 17/02-16 от 17.02.2016 г. в размере 892 322,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 рублей.

Доказательства, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований в корпоративные и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Пилот" как основанных на неисполнении Должником гражданско-правового обязательства по возврату займа и уплате процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова