Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3126/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А05-9336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Кузьмицкого Василия Антоновича представителя Костылева А.С. по доверенности от 17.05.2019, от индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича представителя Кожанова Е.А. по доверенности от 17.05.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмицкого Василия Антоновича и индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу N А05-9336/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.

Впоследствии, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Авалян К.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 17.07.2018 обратилась в суд с заявлением к Кузьмицкому Василию Антоновичу и индивидуальному предпринимателю Кожемяченко Ивану Юрьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 29.06.2016 в редакции от 27.07.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. рыночной стоимости автокрана. Заявитель также ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя спорного автокрана.

Определением суда от 11.03.2019 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на необходимость замены эксперта ООО "Проф-Эксперт" в связи с его заинтересованностью, аффилированностью и зависимостью от уполномоченного органа. Указывает на недостоверность выводов проведенной экспертизы в связи с использованием недопустимой методики оценки, поскольку используемые для сравнения аналоги являются исправными в отличие от спорного крана. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленное Предпринимателем экспертное заключение. Полагает, что ни учет в органах ГИБДД ни оформление ОСАГО не свидетельствует об исправности крана. Считает необоснованным взысканный с Предпринимателя размер государственной пошлины 33 000 руб.

Кузьмицкий В.А. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование также ссылается на заинтересованность, аффилированность и зависимость эксперта ООО "Проф-Эксперт" Воробьева Э.С. от заместителя руководителя уполномоченного органа Поляковой Ж.А. Указывает на то, что экспертное заключение выполнено Воробьевым Э.С. с нарушениями. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное Предпринимателем экспертное заключение. Считает необоснованным применение последствий недействительности сделки в виде одновременного взыскания стоимости спорного крана и истребования последнего в конкурсную массу должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Предпринимателя и Кузьмицкого В.А. поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) 26.06.2016 заключен договор купли-продажи автокрана (в редакции от 27.07.2016), в соответствии с которым продавец продает автокран Libherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W09484600CEL05377. Автокран передается покупателю в п. Сабетта, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Состояние автокрана (дефекты) описаны в акте от 20.07.2016, являющемся приложением к договору.

Стоимость автокрана составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 20 000 руб. вносится покупателем в течение 10 дней с момента передачи крана при условии предоставления всех документов на кран, 1 980 000 руб. - в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Кузьмицкий В.А. 13.09.2016 уплатил в кассу должника 20 000 руб.

Кузьмицким В.А. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 04.07.2017 заключен договор купли-продажи того же автокрана.

Цена крана согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (пункт 3 договора) и производится в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Предприниматель 04.07.2017 уплатил Кузьмицкому В.А. 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер N 9-9).

Полагая, что договор купли-продажи от 26.06.2016 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также то, что Предприниматель не является добросовестным приобретателем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование уполномоченного органа составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый уполномоченным органом договор купли-продажи от 26.06.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Балансовая стоимость спорного автокрана по данным бухгалтерского учета должника составляла 16 831 360 руб. 14 коп.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 29.06.2016 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-эксперт" Воробьеву Э.С.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автокрана с учетом необходимого восстановительного ремонта для приведения его в состояние среднерыночного автомобиля данной модели составила 23 990 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства превышает цену, установленную сторонами в договоре, более чем в 10 раз.

Кроме того, из согласованной сторонами цены договора 2 000 000 руб. Кузьмицкий В.А. уплатил должнику только 20 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 26.06.2016, и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 26.06.2016 недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа. В этой связи аргументы апеллянтов о соответствии цены договора рыночной цене с учетом неудовлетворительного технического состояния крана не принимаются апелляционной коллегией.

Поскольку податели апелляционных жалоб не представили доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, основания для принятия во внимание мнения ответчиков отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного подхода оценки. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Доводы подателей жалоб о неверном выборе объектов-аналогов необоснованны.

Более того, даже при наличии подобных ошибок в отношении отдельных объектов сравнения оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, установленная в результате судебной экспертизы цена спорного крана более чем в 10 раз превышает стоимость, согласованную сторонами в оспоренном договоре купли-продажи.

Довод подателя жалобы о необходимости замены эксперта и поручении проведения экспертизы другому лицу отклоняется.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Довод о заинтересованности и зависимости эксперта ООО "Проф-Эксперт" Воробьева Э.С. от заместителя руководителя уполномоченного органа Поляковой Ж.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Кузьмицкого В.А. в конкурсную массу должника 23 990 000 руб.

В части истребования спорного крана из чужого незаконного владения Предпринимателя, судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции, из письма АО "ПО "Севмаш" от 31.07.2018 следует, что на спорный кран в 2016-2018 годах оформлялись пропуски для проезда на территорию предприятия для выполнения работ по договорам, заключенным между АО "ПО "Севмаш" и ООО "СпецФундаментСтрой". Из открытых данных, размещенных в сети Интернет, следует, что на кран в период 01.08.2016 по 31.08.2018 оформлялись полисы обязательного страхования гражданской ответственности. Отсутствует такой полис только с 01.09.2018.

Также согласно данным паспорта транспортного средства 18.07.2017 кран был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Из представленного Предпринимателем акта осмотра от 04.07.2017 следует, что перечень недостатков, указанных в акте, практически полностью совпадает с перечнем недостатков, указанных в акте от 20.07.2016.

Отсутствие разумных пояснений о цели приобретения крана, противоречивые пояснения о наличии или отсутствии каких-либо мер по ремонту крана на протяжении более полутора лет, наличие в то же время косвенных доказательств использования крана при выполнении работ, вызывают сомнения в раскрытии Предпринимателем действительных мотивов приобретения крана.

Суд первой инстанции, установив, что спорный кран менее чем через год был продан Кузьмицким В.А. Предпринимателю за ту же сумму, за которую он был приобретён Кузьмицким В.А. у Общества, очевидно низкую цену продажи, непредоставление документов, подтверждающих ремонт спорного крана и его перемещение, отсутствие регистрации на предыдущего собственника, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности Предпринимателя и правомерности требования уполномоченного органа об истребовании спорного крана из чужого незаконного владения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 33 000 руб., отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Кузьмицкого В.А. и Предпринимателя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмицкого Василия Антоновича и индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова