Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-1513/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А04-9324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дудко Александры Игоревны

на решение от 13.12.2018

по делу N А04-9324/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асльстрон"

к Индивидуальному предпринимателю Дудко Александре Игоревне;

о взыскании 160 000 руб. задолженности, 124 748, 59 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛЬСТРОН" (далее -

истец, ООО "АЛЬСТРОН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Александре Игоревне (далее - ответчик, ИП Дудко) о взыскании 160000 рублей долга по договору поставки от 01.02.2018 N 48А10601, 124748,59 рублей пеней за период с 19.05.2018 по 15.09.2018.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования в части неустойки истец просил взыскать 160 000 руб. основного долга и 121 380,63 рублей пеней за период с 22.05.2018 по 15.10.2018.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. долга, 121 380, 63 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Дудко А.И. просит его отменить в части суммы взысканной пени. Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет пеней является неверным, сумма пеней, по её расчету, составляет 70 560 руб. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание состояние её здоровья, указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии при отсутствии соответствующих возражений сторон ( часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2018 N 48А10601, согласно которому истец обязуется поставлять товар (кондитерские изделия), наименование и ассортимент которого определяется по согласованию сторон на основании предварительных заявок от ответчика, а ответчик в свою очередь оплачивать полученный товар. Согласно п. 3.6 указанного договора истец предоставляет ответчику отсрочку на оплату полученного товара 21 день с момента подписания товарной накладной. В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В счет исполнение договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 374218,60 рублей по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 27.04.2018 N БАА004281, подписанному ответчиком без замечаний.

Срок исполнения п. 3.3, п. 3.6 договора в части оплаты - до 19.05.2018.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 171419,95 рублей, по акту сверки за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 - 160000 рублей.

Претензией от 06.09.2018, направленной в адрес ответчика, указано о наличии долга и необходимости его оплаты в пятидневный срок. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, на оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд, установив факты поставки продукции и неоплаты ее ответчиком в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 160 000 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания пеней в размере 121 380, 63 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 121 380, 63 руб. за период с 22.05.2018 по 15.10.2018.

Расчет неустойки (с учетом его уточнения) проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Материалами дела - актами сверок, актами возврата товара, банковской выпиской подтверждается, что по накладной БАА004281 (универсальный передаточный акт от 27.04.2018) задолженность по расчетам составила с 22.05.2018 по 06.08.2018 374 218, 60 руб., с 07.08.2018 по 14.09.2018 - 171 419, 95 руб., и 15.09.2018 по 15.10.2018 - 160 000 руб. Произведенный ответчиком в жалобе контррасчет пеней, исходя из суммы долга 160 000 руб. за весь период просрочки признается необоснованным.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2018 по делу N А04-9324/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь