Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 16АП-1556/19

г. Ессентуки

28 мая 2019 г.

Дело N А63-21450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-21450/2018 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550) к индивидуальному предпринимателю Леонову Автандилу Спиридоновичу, станица Суворовская Ставропольского края(ОГРН 314265109800559, ИНН 261800578967) о взыскании 270 684,09 рубля задолженности по арендной плате за период с 04.04.2016 по 30.09.2018, 110 261,9 рубля пени за период с 15.06.2016 по 30.09.2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Автандилу Спиридоновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 270 684,09 рубля задолженности по арендной плате за период с 04.04.2016 по 30.09.2018, 110 261,9 рубля пени за период с 15.06.2016 по 30.09.2018.

Решением от 28.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 479,14 рубля задолженности по арендной плате за период с 04.04.2016 по 30.09.2018, 110 261,9 рубля пени за период с 16.06.2016 по 30.09.2018. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 313 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также применение закона, не подлежащего применению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 103-з (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 912 кв.м с кадастровым номером 26:30:040202:100, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, район дома N 23 (далее - земельный участок с кн :100).

Договор заключен на срок с 04.04.2016 по 03.04.2065 и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2016 за номером 26-26/035-26/035/075/2016-127/2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 26:30:040202:2109 площадью 1 610,6 кв.м (далее - нежилое здание с кн :2109), принадлежащий предпринимателю на праве собственности (запись о государственной регистрации от 30.05.2014 N 26-26-35/025/2014-733).

Согласно акту обследования от 20.02.2019 иные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

В нарушение условий договора предприниматель не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 05.10.2018 N 4575-з с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 270 684,09 рубля задолженности по арендной плате за период с 04.04.2016 по 30.09.2018, который на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Постановление N 112-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (2 585 025,94 рубля) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (14 %).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Ессентуки отнесен к курортам общесоюзного значения.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

С принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 308-ЭС18-13029, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 N Ф08-5460/2017 по делу N А63-3136/2016).

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кн :2109), принадлежащий предпринимателю на праве собственности (запись о государственной регистрации от 30.05.2014 N 26-26-35/025/2014-733).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 (далее - Постановление N 582) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с 13.08.2017 размер арендной платы, взимаемой за пользование участком, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, является правомерным, в связи с чем в период с 04.04.2016 по 12.08.2017 при расчете подлежит применении ставка арендной платы, установленная решением совета г. Ессентуки от 23.12.2011 N 130 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" и равная 18 %.

В период с 13.08.2017 по 30.09.2018 ставка в размере 1,5 % в соответствии с решением совета г. Ессентуки от 10.11.2010 N 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки".

Поскольку доказательств внесения платы за земельный участок в указанном размере ответчик не представил, задолженность правомерно взыскана судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 договора за нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Проверив расчеты суда первой инстанции за период с 04.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 44 479,14 рубля и пени за период с 16.06.2016 по 30.09.2018 в размере 110 261,9 рубля, апелляционная коллегия, признает их верным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-21450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов