Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2091/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А23-4986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Паскаль", ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 по делу N А23-4986/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1161690148289, ИНН 1655371390) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2017 N К-15/2017 в сумме 1 062,70 долларов США, по договору поставки от 07.03.2017 N К-20/2017 в сумме 5 100,00 долларов США, пени по договорам поставки от 07.03.2017 N К-15/2017, N К-20/2017, N К-22/2017 в сумме 1 127,11 долларов США и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 440 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" взыскана задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойка в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 054 рублей, судебные расходы в сумме 50 404 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что размер судебных расходов подлежит снижению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

ООО "Паскаль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 истец и ответчик заключили договор поставки N К-15/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки N К-15/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 23 - 31).

Истец и ответчик 13.03.2017 заключили договор поставки N К-22/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки N К-22/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 31 - 36).

Также 07.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-20/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки N К-20/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 37 - 42).

Товар по указанным договорам поставки поставлен на общую сумму в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США.

Согласно пункту 4.6 договоров расчеты за каждую партию товара осуществляются по фактически отгруженной продукции в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

В случае, если цена договора устанавливается в иностранной валюте (доллар США (USD) или европейской валюте (EURO), расчеты по такому договору осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа согласно выставленному в иностранной валюте счету.

По указанным договорам поставки поставщиком покупателю был поставлен товар в полном объеме, в соответствии с приложением N 1.

Вместе с тем оплата поставленного товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Так, по состоянию на 12.07.2018 задолженность покупателя по сумме основного долга по договорам от 07.03.2017 N К-20/2017 и N К-15/2017 в долларовом эквиваленте составляет 6 162,70 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 исх. N 626 с требованием погасить сумму долга и пени.

Поскольку данная претензия оставлена АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" без удовлетворения, то ООО "Паскаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 07.03.2017 N К-15/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 23 - 31).

Во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 13.03.2017 N К-22/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 31 - 36).

Во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 07.03.2017 N К-20/2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 37 - 42).

Согласно пункту 4.6 указанных договоров расчеты за каждую партию товара осуществляются по фактически отгруженной продукции в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Вместе с тем оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Так, по договору от 07.03.2017 N К-15/2017 товарная накладная от 18.04.2017 N 6 на сумму 19 929 рублей 55 копеек должна была быть оплачена 19.05.2017, а фактически оплачена 23.06.2017 (количество дней просрочки составляет 35 дней);

товарная накладная от 05.05.2017 N 13 на сумму 10 195 рублей 89 копеек должна была быть оплачена 06.06.2017, фактически оплачена 23.06.2017 (количество дней просрочки составляет 17 дней);

товарная накладная от 21.07.2017 N К-24 на сумму 20 932 рублей 85 копеек должна была быть оплачена 21.08.2017, фактически оплачена 10.10.2017 (количество дней просрочки составляет 50 дней);

товарная накладная от 15.08.2017 N К-29 на сумму 10 590 рублей 40 копеек должна была быть оплачена 13.09.2017, однако оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 302 дня);

товарная накладная от 30.09.2017 N 18 на сумму 10 274 рубля 79 копеек должна была быть оплачена 30.10.2017, а фактически была оплачена 07.11.2017 (количество дней просрочки составляет 8 дней);

товарная накладная от 30.09.2017 N 20 на сумму 20 555 рублей 39 копеек должна была быть оплачена 30.10.2017, а фактически оплачена 14.11.2017 (количество дней просрочки составляет 15 дней);

товарная накладная от 05.12.2017 N 24 на сумму 10 453 рубля 22 копейки должна была быть оплачена 11.01.2017, а фактически была оплачена 02.04.2018 (количество дней просрочки составляет 54 дня);

товарная накладная от 02.02.2018 N 2 на сумму 9 969 рублей 50 копеек должна была быть оплачена 05.03.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 129 дней);

товарная накладная от 30.03.2018 N 4 на сумму 40 919 рублей 03 копейки должна быть оплачена 30.04.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 73 дня).

По договору поставки от 13.03.2017 N К-22/2017 товарная накладная от 28.04.2017 N 7 на сумму 99 698 рублей 72 копейки должна была быть оплачена 31.05.2017, а фактически была оплачена 12.07.2017 (количество дней просрочки составляет 42 дня);

товарная накладная от 05.05.2017 N 14 на сумму 53 253 рубля 82 копейки должна была быть оплачена 06.06.2017, а фактически оплачена 14.08.2017 (количество дней просрочки составляет 69 дней);

товарная накладная от 11.05.2017 N 15 на сумму 81 315 рублей 36 копеек должна была быть оплачена 09.06.2017, а фактически была оплачена 05.10.2017 (количество дней просрочки составляет 118 дней);

товарная накладная от 30.09.2017 N 19 на сумму 134 889 рублей 29 копеек должна была быть оплачена 30.10.2017, а фактически была оплачена 27.11.2017 (количество дней просрочки составляет 28 дней);

товарная накладная от 17.11.2017 N 22 на сумму 104 982 рубля 15 копеек должна была быть оплачена 18.12.2017, а фактически была оплачена 26.01.2018 (количество дней просрочки составляет 39 дней).

По договору поставки от 07.03.2017 N К-20/2017 товарная накладная от 18.04.2017 N 5 на сумму 78 750 рублей 70 копеек должна была быть оплачена 19.05.2017, а фактически была оплачена 18.07.2017 (количество дней просрочки составляет 60 дней);

товарная накладная от 21.07.2017 N К-25 на сумму 85 715 рублей 22 копейки должна была быть оплачена 21.08.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 325 дней);

товарная накладная от 28.11.2017 N 23 на сумму 81 588 рублей 22 копейки должна была быть оплачена 27.12.2017, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 197 дней);

товарная накладная от 02.02.2018 N 1 на сумму 50 635 рублей 17 копеек должна была быть оплачена 05.03.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 129 дней);

товарная накладная от 28.02.2018 N 12 на сумму 38 970 рублей 19 копеек должна была быть оплачена 29.03.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 105 дней);

товарная накладная от 30.03.2018 N 3на сумму 40 433 рублей 82 копеек должна быть оплачена 30.04.2018, однако, оплата по данной товарной накладной не была произведена (количество дней просрочки по состоянию на 12.07.2018 составляет 73 дня).

Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика, товар в полном объеме был принят ответчиком, претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара предъявлено не было.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.3 названных договоров стороны установили, что пеня начисляется в размере 0,1 % от стоимости просроченной (недопоставленной) партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Истцом на основании указанного пункта договоров произведен расчет неустойки в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США, при этом истцом учтено условие об ограничении неустойки 10 % от суммы неоплаченного товара по каждой накладной.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США является правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные) в общей сумме 57 440 рублей 60 копеек и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из заявления истца следует, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 57 440 рублей 60 копеек включают в себя: стоимость авиабилета Казань - Москва 30.10.2018 - 3 953 рублей; проживание в городе Калуга с 31.10.2018 по 01.11.2018 - 4 300 рублей; стоимость ЖД-билета Калуга - Москва 01.11.2018 - 379 рублей 20 копеек; стоимость авиабилета Москва - Казань 01.11.2018 - 3 303 рублей; стоимость ЖД билета Казань - Москва 26.11.2018 - 7 627 рублей; проживание в городе Калуга с 27.11.2018 по 28.11.2018 года - 4 300 рублей; стоимость ЖД билета Москва - Казань 29.11.2018 - 7 502 рубля; суточные (8 суток за период с 30.10.2018 по 02.11.2018 и с 26.11.2018 по 30.11.2018) - 8 х 700 = 5 600 рублей; стоимость авиабилета Казань - Москва - Казань 24.01.2019 - 25.01.2019 - 5 730 рублей; проживание в городе Калуга с 24.01.2019 по 25.01.2019 - 4 770 рублей; стоимость ЖД-билета Москва - Калуга 24.01.2019 - 385 рублей 40 копеек; стоимость ЖД-билета Калуга - Москва 25.01.2019 - 455 рублей; суточные (3 суток за период с 24.01.2019 по 26.01.2019) - 3 х 700 = 2 100 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: копии авиабилетов от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 30.10.2018, от 24.10.2018, счета и чеки за оплату проживания в гостинице от 24.01.2019, 27.11.2018, от 31.10.2018, копии железнодорожных билетов от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 01.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018, приказы о направлении в командировку от 29.10.2018, от 26.11.2018, от 23.01.2019, копия платежного поручения от 24.01.2019, справка из банка от 24.01.2019, Положение о командировках сотрудников ООО "Паскаль".

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела.

При оценке обоснованности транспортных расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие доказательств прямого транспортного сообщения между г. Калугой и г. Казань и правомерно признано, что заявленные транспортные расходы отвечают критерию разумности.

При оценке разумности расходов, связанных с проживанием Каюмова А.В. в гостинице, суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявленная сумма в 11 340 рублей согласно счету от 27.11.2017 (он проживал в одноместном стандартном номере с 27.11.2018 по 28.11.2018 - 1 сутки) в 11 340 рублей не отвечает критерию разумности и экономичности и уменьшил данную сумму до 4 300 рублей. В остальной части расходы на проживание в гостинице правомерно признаны судом обоснованными и разумными.

Заявленные ко взысканию суточные расходы правомерно удовлетворены судом в полном объеме 7 700 рублей (700 рублей х 4 дня + 700 рублей х 4 дня + 700 рублей х 3 дня).

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать.

Согласно представленному в материалы дела решению от 26.10.2017 N 11/2017 единственного участника ООО "Паскаль", полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "АСК Менеджмент", генеральным директором которого является Каюмов А.В.

Генеральный директор управляющей организации Каюмов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях 01.11.2017, 28.11.2017, 24.11.2017.

В подтверждение обоснованности заявленных суточных расходов в материалы дела представлены: приказы о направлении в командировку от 29.10.2018 N 88 (4 дня), от 26.11.2018 N 94 (4 дня), от 23.01.2019 N 3 (3 дня), Положение о командировках сотрудников ООО "Паскаль", утвержденное решением единственного учредителя ООО "Паскаль" от 03.11.2017 N 19, в соответствии с которым размер суточных установлен - 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 50 404 рублей 60 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 по делу N А23-4986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова