Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5515/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-426/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортное Предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу N А07-426/2019 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортное предприятие" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 223 260 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "СТП" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТП" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано в устной форме с заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта являлось невозможным без выполнения спорных работ. Ответчиком необоснованно не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение дополнительных работ. Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 73-74).

Определением от 10.04.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.05.2019.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "СТП" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0801300011918000190-0038474-01 (далее - муниципальный контракт, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания прокуратуры городского округа города Салават Республики Башкортостан" расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ключевая, д. 16а, в соответствии с техническим заданием, ведомости объема работ, сводным сметным расчётом стоимости строительства, являющихся неотъемлемой частью контракта в сроки, указанные в календарном плане.

На основании пункта 1.2 названного муниципального контракта заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги подрядчика.

Общая цена контракта составляет 623 035 руб. 28 коп., включая НДС (18%) в размере 95 039 руб. 28 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств (пункт 3.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, которые должны соответствовать требованиям НК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в пределах выделенных объемов финансирования из средств бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В силу положений пункта 5.1 указанного контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 28 сентября 2018 года, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 9.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "СТП" выполнило подрядные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 24.07.2018 N 1 на сумму 584 930 руб. 62 коп., от 24.07.2018 N 2 на сумму 58 484 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2, а также подписанные в одностороннем порядке представителем подрядчика акт о приёмке выполненных работ от 24.07.2018 N 3 на сумму 223 260 руб. 72 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 N 3 (л.д. 17-26).

Администрацией произведена оплата согласованной по муниципальному контракту стоимости подрядных работ посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.08.2018 N 17041 в сумме 58 484 руб. 34 коп. и от 14.09.2018 N 17040 в сумме 584 930 руб. 62 коп.

При проведении подрядных работ согласно локально-сметному расчёту истцом выявлено несоответствие объёмов работ в части площади кровли. Письмом от 03.08.2018 N 62 (л.д. 10) ООО "СТП" сообщило Администрации, что согласно локальному сметному расчету площадь кровли здания прокуратуры находящегося по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ключевая, д. 16а составляет 367 кв. м (24-м х 15,3 м), а по факту площадь кровли составляет 511, 98 кв. м (32,2 м * 15,9 м). В названном письме отражено, что ООО "СТП" выполнило работу в полном объеме, то есть 511,98 кв. м. Локально сметный расчет и акт выполненных работ прилагается. Истец просил ответчика рассмотреть и выделить на оплату денежные средства, согласно локально сметных расчетов и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Итого затраты превысившие основную смету в связи с меньшим заявленным объемом в основном локально сметном расчете составили 281 745 руб. 06 коп.

В ответ на указанное письмо Администрация в письме от 15.08.2018 N 02-Г-1163 (л.д. 12) отметила, что увеличение цены контракта более 10% невозможно, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты выполненных подрядных работ истцом ответчику предъявлена претензия от 28.09.2018 исх. N 19 (л.д. 9) с предложением последнему в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить работы, выполненные сверх объема в сумме 223 260 руб. 72 коп., с учетом НДС (18 %).

Оставление Администрацией требований, изложенных в претензии от 28.09.2018 исх. N 19 без удовлетворения (письмо от 01.11.2018 N 02-Г-1544), послужило основанием для обращения ООО "СТП" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не внесены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а также выполнения этих работ подрядчиком. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся согласованные с заказчиком работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения выполнения порядных работ по муниципальному контракту ООО "СТП" представлены акты о приёмке выполненных работ от 24.07.2018 N 1 на сумму 584 930 руб. 62 коп., от 24.07.2018 N 2 на сумму 58 484 руб. 34 коп. и от 24.07.2018 N 3 на сумму 223 260 руб. 72 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2 и от 24.07.2018 N 3. Общая стоимость произведенных истцом подрядных работ по муниципальному контракту, в том числе и согласно подписанным в одностороннем порядке подрядчиком документам, составила 866 675 руб. 68 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата подрядных работ в сумме 643 414 руб. 96 коп. Работы, перечень и стоимость которых отражены в односторонне подписанных акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, Администрацией не оплачены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе ответчика от подписания названных документов ввиду согласования указанных в них подрядных работ с представителем заказчика в устной форме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, стороны предусмотрели возможность изменения согласованной цены контракта лишь при возникновении обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Также истцом, в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уведомления заказчика ни о необходимости проведения дополнительных работ, ни об увеличении объема и сметной стоимости строительства. Условия статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении проведения дополнительных работ истцом также не соблюдены. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора. Ввиду изложенного коллегией судей рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется как неподкрепленный доказательственной базой.

Так, стороны в пункте 3.2 муниципального контракта согласовали, что основанием для оплаты работ является подписанный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, которые должны соответствовать требованиям НК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в пределах выделенных объемов финансирования из средств бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан. При этом согласно пунктам 2.1 и 3.1 муниципального контракта общая цена контракта составляет 623 035 руб. 28 коп., и стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контракта, равно как и доказательств необходимости выполнения спорных работ для достижения целей муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Более того, представленная переписка сторон (письмо ООО "СТП" от 03.08.2018 N 62, письмо Администрации от 15.08.2018 г. N 02-Г-1163, претензия истца от 28.09.2018 исх. N 19, письменный ответ ответчика на претензию от 01.11.2018 N 02-Г-1544) безусловно свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения сторон по увеличению стоимости подрядных работ.

При таких обстоятельствах, ООО "СТП", выполнявшее подрядные работы сверх обусловленной муниципальным контрактом стоимости (223 260 руб. 72 коп.) в отсутствии подписанного дополнительного соглашения не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В этой связи судом первой инстанции целесообразно отмечена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при наличии в контракте твердо установленной цены обусловленных контрактом работ, открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достигнутого сторонами в рамках муниципального контракта соглашения по увеличению его цены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные ООО "СТП" к Администрации исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Коллегий судей оценен и признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения и без удовлетворения заявленного истцом ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "СТП" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу N А07-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортное Предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова