Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4912/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-40143/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-40143/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 21.12.2015 по 12.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2017 года, в сумме 78 495 руб. 97 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 19.02.2018 22.11.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по март 2018 года, в сумме 56 020 руб. 43 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть подписана 22.02.2019, судья Ю.А.Хохлова) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его изменить.

Заявитель указал, что до 14.12.2016 счета на оплату ресурсов выставлялись иной теплоснабжающей организацией - ООО "Пермская сетевая компания", которой в рамках дела N А50-16398/2016 было отказано в иске о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с июля 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию. ОАО "Волжская ТГК" (переименовано ПАО "Т Плюс") проект договора ответчику не направляло, счета-фактуры за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года были оформлены истцом надлежащим образом только 14.12.2016. ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания относятся к группе лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению апеллянта, в связи с навязыванием ответчику иной теплоснабжающей организации, направлением истцом счетов-фактур за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, а также соответствующих платежных реквизитов только 14.12.2016, ТСЖ "Комсомольский проспект 94" не обязано оплачивать неустойку до указанной даты. Заявитель считает, что в спорной ситуации подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, неустойка подлежит в связи с этим уменьшению.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-20977/2017 принят отказ ПАО "Т Плюс" от иска к ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в связи с оплатой; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-12865/2017 принят отказ ПАО "Т Плюс" от иска к ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу N А50-20555/2018 с ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 440 134 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных в период с ноября 2015 года по январь 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года, ПАО "Т Плюс" направило в ТСЖ "Комсомольский проспект 94" претензию от 19.11.2018 N 71000-082-02/4642 с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате потребленных ресурсов, признания правильным представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Комсомольский проспект 94" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с ноября 2015 года по январь 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года с июня по август 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 12.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2017 года, составил 78 495 руб. 97 коп.; размер неустойки, начисленной с 19.02.2018 по 22.11.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по март 2018 года, составил 56 020 руб. 43 коп.

Расчеты истца судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны соответствующим положениям пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения сторон по поставке тепловой энергии носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, потребив поставленные ресурсоснабжающей организацией теплоресурсы, своевременную оплату ни в адрес ООО "Пермская сетевая компания", ни в адрес ПАО "Т Плюс" не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом ответчику договора на поставку тепловой энергии сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины по своевременному исполнению обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае невозможности исполнения обязательства по причине очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, в связи с чем его обязательство по уплате денежных средств считалось бы исполненным.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий истца по невыставлению счетов-фактур ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Сведения об обращении ТСЖ "Комсомольский проспект 94" к истцу с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления платы за ресурсы в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов о незаконности решения жалоба ТСЖ "Комсомольский проспект 94" не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-40143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Власова