Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22412/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-233080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-233080/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286) к ООО "ЭТК "Энергоимпорт" (ОГРН 1087746418418), при участии третьего лица: ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о взыскании 1 017 272 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милованова Е.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: Маразуев А.В. по доверенности от 21.11.2018;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭТК "Энергоимпорт" о взыскании 1 017 272 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акта N 92 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 г. на ППВК N 7, расположенном на 90 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит был установлен факт превышения транспортным средством марки Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 с полуприцепом марки Шмитц, г.р.н. ВС ВХ 2677 50, установленных ограничений по нагрузке на ось. Транспортным средством управлял водитель Соколов Ю.П. По факту превышения установленных ограничений специалистом пункта весового контроля был составлен акт от 06.04.2016 N 92. Согласно указанному акту размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 1 017 272 руб.

Ограничения были установлены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений" с 01 апреля по 30 апреля 2016 года.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам взвешивания транспортного средства Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 с полуприцепом марки Шмитц, г.р.н. ВС ВХ 2677 50 составлен акт от 06.04.2016 N 92 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок.

Взвешивание транспортного средства с полуприцепом производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы "Тензо М" модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34863, данные весы своевременно прошли процедуру поверки. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов, выданное Федеральным дорожным агентством, у ответчика отсутствовало.

Согласно акту N 92 от 06.04.2016 транспортное средство Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 с полуприцепом марки Шмитц, г.р.н. ВС ВХ 2677 50 двигалось по маршруту Костромская область д. Текотово - г. Екатеринбург (пункт N 4 акта). В материалы дела ответчиком представлена Справка ООО "Многопрофильная фирма "Виват", подтверждающая, что на транспортное средство Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 был установлен контроллер системы спутникового мониторинга транспорта "АвтоГРАФ" N 2025503. Снимки маршрута указанного транспортного средства за период с 04.04.2016 по 07.04.2016 г. представлены в Приложении N 1 к Справке. Также ответчиком представлена транспортная накладная от 04.04.2016 г., согласно которой 04.04.2016 г. был осуществлен прием груза по адресу Костромская обл., Судиславский район, л. Текотово, сдача груза осуществлена по адресу Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2А.

Поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 с полуприцепом марки Шмитц, г.р.н. ВС ВХ 2677 50 следовало по маршруту, проходящему по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не является уполномоченным органом Российской Федерации и его действия по взиманию платы в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, противоречат положениям действующего законодательства.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на момент взвешивания транспортных средств был утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Как следует из акта от 06.04.2016 N 92, взвешивание транспортного средства производилось с использованием весов модели ВА-20П, заводской номер N13-34863. Эксплуатация весового оборудования ВА-20П, заводской номер N13-34863, осуществляется на основании Руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П", Методики измерений от 25.06.2014 г.

Истец - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в рамках дела N А50-27746/2017 обратилось с иском о взыскании ущерба дорожному полотну по результатам взвешивания транспортного средства 18.04.2015 г.

Взвешивание транспортных средств по настоящему делу и в рамках дела N А50- 27746/2017 производилось на той же весовой площадке (90 км а/д Кропачево- Месягутово-Ачит) на одинаковом оборудовании (Весы ВА-20П), к которому применимы вышеуказанные эксплуатационные нормы.

В рамках дела N А50-27746/2017 была проведена судебная экспертиза площадки для взвешивания 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит. Решением по делу N А50-27746/2017 было установлено, что передвижной пункт весового контроля расположен не на специально обустроенной для его размещения площадке, а на дополнительной полосе асфальтобетонной проезжей части на подъеме дороги, изначально предназначенной для опережения попутных транспортных средств, движущихся с меньшей скоростью. При обустройстве площадки не было выполнено требование п. 7.5. Методики и установка весов на площадке из асфальтобетона по ГОСТ 9128-2009 требованиям Методики не предусмотрена. Установлено наличие на асфальтобетонном покрытии площадки для взвешивания колейности: зазор между поверхностью строительного уровня и уровнем площадки составляет от 9 до 49 мм, между поверхностью строительного уровня и внутренними сторонами грузовых платформ имеются зазоры величиной 7 мм. Состояние площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги "Кропачево - Месягутово - Ачит", не соответствовало требованиям Методики измерений.

Площадка организована с нарушением требований, указанных в пункте 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 г. по делу N А50-27746/2017 установлено, что на 26.04.2015 г. площадка для весового контроля, находящаяся на 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, не соответствовала требованиям Методики измерений от 25.06.2014 г. Решение вступило в законную силу.

У третьего лица и истца судом были истребованы доказательства, подтверждающие устранение выявленных несоответствий площадки весового контроля на 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит за период с 26.04.2015 г. по 06.04.2016 г. В отзыве на исковое заявление Третье лицо указало, что актов выполненных работ о ремонте весовой площадки не составлялось,

Также третьим лицом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2016 г. и N 5 от 16.05.2016 г. Суд приходит к выводу, что представленные акты являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют запрашиваемому периоду. Акты содержат лишь сведения об обслуживании дорожных знаков, ямочном ремонте асфальтобетонном покрытии на 118 -131 131-42 км автодороги, а информация о ремонте дорожного покрытия на 90 км дороги Месягутово-Кропачева-Ачит в актах не содержится.

Доказательств замеров плоскостности площадки весового контроля ППВК N 7 на 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит перед прохождением весового контроля транспортным средством марки Ман г.р.з. У 268 ВМ 750 с полуприцепом марки Шмитц, г.р.н. ВС ВХ 2677 50 ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что доказательств восстановительных работ на площадке весового контроля, расположенной 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит за период с 26.04.2015 г. по 06.04.2016 г., сведений о замерах плоскостности площадки перед процедурой взвешивания 06.04.2016 г. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о несоответствии указанной площадки для взвешивания Руководству по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П", Методике измерений от 25.06.2014 г., Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а также недействительности результатов измерений при составлении акта N 92 от 06.04.2016 г.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 г. N 1321-р, на автомобильных дорогах республики Башкортостан с 01 по 30 апреля 2016 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Также согласно распоряжению истец обязан проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств о причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней его введения, организовать совместно с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ временное ограничение движения осуществления весового контроля транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец обязан был проинформировать пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, газетах, теле-радио программах.

В материалы дела истец представил государственный контракт от 11.01.2016 г. N 3261-15, акты на установку временных дорожных знаков от 31.03.2016 г. и от 01.04.2016 г., две схемы расстановки дорожных знаков. Однако в дело не представлено доказательств согласования установки временных дорожных знаков с ГИБДД. Более того, согласно представленной схеме установки знаков, на знаках указаны ограничения: 7 тонн для одной оси, 6 тонн для 2-осной тележки и 5 тонн для 3-осной тележки, в то время как в акте взвешивания N 92 от 06.04.2016 г. применены ограничения 5 тонн для одной оси, 3 тонны для 3-осной тележке. Доказательств, что истцом были установлены знаки с ограничениями, использованными в акте N 92 от 06.0.2016 г. в дело не представлено.

Также истцом в дело представлены распечатки с сайта правительства Республики Башкортостан от 05.02.2016 г. N 13, раздел "новости" и раздел "документы", изложенная в распечатках информация содержит лишь общие сведения о введении ограничений, но перечень дорог и вводимых на них ограничений в распечатках не содержится, в том числе не указано об ограничениях на дороге Кропачево - Месягутово - Ачит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании истцом пользователей автомобильных дорог о вводимых сезонных ограничениях и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-233080/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова