Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-2523/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-35906/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2018 года по делу N А65-35906/2018 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллахметова И.М., Амирова Д.А., Амировой А.Г.,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 531 руб. 00 коп., страхового возмещения УТС в размере 3 808 руб. 65 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 100 руб. 00 коп., установленной законом неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (23 531 руб. 00 коп. + 3 808 руб. 65 коп.) (за период с 27.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства), финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 05.07.2018 года по день вынесения решения суда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Муллахметов И.М., Амиров Д.А., Амирова А.Г. (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил принять отказ в части взыскания финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 05.07.2018 года по день вынесения решения суда.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 23 531 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 808 руб. 65 коп. страхового возмещения УТС, 12 100 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойка в размере 39 915 руб. 65 коп., за период с 27.06.2018 по 19.11.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 27 339 руб. 65 коп. исходя из ставки 1 % за период с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 2 000 руб. государственной пошлины, 123 руб. расходов, понесенных на оплату почтовых услуг. В остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях от 15.02.2019 к ней, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2018 года по делу N А65-35906/2018, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЗАО Веда", в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ и уменьшить указанные расходы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений ответчик указал на то, что третьим лицом, Муллахметовым И.М., в нарушение требований закона предприняты самостоятельные действия по организации и проведению независимой оценки качественности проведенного СТОА ремонта, организованного страховщиком, что является недобросовестным поведением и влечет отказ в удовлетворении иска согласно ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в силу изложенного, представленное истцом независимое экспертное исследование нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Также ответчиком указано на то, что после обращения истца к страховщику с претензией, страховщиком истцу были выплачено возмещение 3 808, 65 руб. УТС и 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением N 95453 от 23.07.2018. Также, ответчиком указано на то, что истец в нарушение п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 обратился в арбитражный суд, при том, что настоящий спор не имеет признаков спора экономического характера, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 года по адресу: г. Казань, улица Вишневского, д. 62, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак А909КУ/716, под управлением Амирова Д.А. и ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С626НВ/116 под управлением Муллахметова И.М.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С626НВ/116, принадлежащему на праве собственности Муллахметову И.М., были причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, Амиров Д.А. нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С626НВ/116 застрахована в АО "НАСКО".

Муллахметов И.М. (далее - Страхователь) обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2018 г. АО "НАСКО" выдал страхователю направление на ремонт в СТОА (Автолига ЗАО "Веда").

По заказ-наряду от 26.06.2018 г. СТОА (Автолига ЗАО "Веда") произвело ремонт автомобиля страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 4 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

27.06.2018 г. страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 10/73 на 02.07.2018 г.

Как следует из искового заявления, представители ответчика в установленное время на осмотр не явились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС), многочисленные работы по ремонту автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С626НВ116 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Также, в соответствии с экспертным заключением N 1801181094, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 3 808 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 12 100 руб. 00 коп.

02.07.2018 между Муллахметовым Ильдаром Мирзахметовичем (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18336 (далее по тексту - "Договор Цессии").

05.07.2018 года истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела.

В течение установленного законом срока ответчик выплаты не произвел.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения экспертизы.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе, информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация оценщика, надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отклонения представленного истцом отчета в качестве ненадлежащего доказательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств организации ответчиком (с извещением истца) и проведения независимой экспертизы по оценке качества проведенного СТОА ремонта поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец необоснованно самостоятельно организовал проведение экспертизы, является необоснованным.

Ответчиком допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением независимой экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что считает требование в части страхового возмещения в размере 23 531 руб. 00 коп. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании УТС в размере 3 808, 65 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Доказательств выплаты УТС ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что иск в указанной части является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 100 руб., за проведение оценки качества ремонта, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, в связи с чем, указанное требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 915, 65 руб. неустойки за период с 27.06.2018 г. по 19.11.2018 г. (27.06.2018 г.- следующий день после завершения работ на СТОА, 19.11.2018 г. - день подачи иска в АС РТ); неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 339, 65 руб. за период с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 915 руб. 65 коп., за период с 27.06.2018 по 19.11.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 27 339 руб. 65 коп. исходя из ставки 1 % за период с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N б/н от 02.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N КАЗХ18336 от 02.07.2018 г. на сумму 15 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, и его несложности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов до разумных пределов - 5 000 рублей, в остальной части заявление было отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N A56-1486/2010).

Как установлено в обжалуемом решении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд первой инстанции правомерно расценил как именно отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копия акта приема-передачи, копия счета на оплату N 0000010480 от 25.06.2018, копия заказ-наряда N 6067 от 13.02.2018, копии уведомлений от 06.07.2018, от 20.07.2018, копия акта о страховом случае от 26.06.2018, копия платежного поручения N 81302 от 28.06.2018, копия акта о страховом случае от 20.07.2018, копия платежного поручения N 95453 от 23.07.2018) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления по делу (л.д. 79), не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В соответствии с вышеприведенными нормами чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, указанные доказательства (копия акта приема-передачи, копия счета на оплату N 0000010480 от 25.06.2018, копия заказ-наряда N 6067 от 13.02.2018, копии уведомлений от 06.07.2018, от 20.07.2018, копия акта о страховом случае от 26.06.2018, копия платежного поручения N 81302 от 28.06.2018, копия акта о страховом случае от 20.07.2018, копия платежного поручения N 95453 от 23.07.2018) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле ООО "ЗАО ВЕДА" судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что рассматриваемый судебный акт может повлиять на права указанного лица или его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом, Муллахметовым И.М., в нарушение требований закона предприняты самостоятельные действия по организации и проведению независимой оценки качественности проведенного СТОА ремонта, организованного страховщиком, что является недобросовестным поведением и влечет отказ в удовлетворении иска согласно ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств самостоятельного обращения третьего лица (истца) к независимому оценщику без обращения к страховщику, запрошенные судом первой инстанции документы страхового дела, имеющие отношение к рассматриваемому спору, отзыв на исковое заявление, ответчиком не представлены, обратного не доказано.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств организации ответчиком (с извещением истца) и проведения независимой экспертизы по оценке качества проведенного СТОА ремонта поврежденного автомобиля.

Указание ответчика на необходимость снижения неустойки, взысканной судом, согласно положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, их неразумного характера ответчиком также не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора исковое заявление подано от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, являющегося субъектом хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2018 года по делу N А65-35906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова