Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-2324/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф03-3877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А04-497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича

на решение от 04.03.2019

по делу N А04-497/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича (ОГРНИП 307281517200018, ИНН 281502634087)

к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1022800927247, ИНН 2815000863)

о взыскании 2 935 958 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречко Сергей Викторович (далее - истец, ИП Гречко С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Зейского района Амурской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 2 935 958 руб. 56 коп.

Решением суда от 04.03.2019 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Гречко С.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что гарантийное письмо от 01.08.2017 N 3378 соответствует требованиям статей 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и не противоречит данному нормативно-правовому документу, а также соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил следующее, что гарантийное письмо администрации N 3378 от 01.08.2017 о возмещение денежных средств за поставленное дизельное топливо Снежногорского сельсовета в сумме 2 935 958 руб. 56 коп. не может являться муниципальной гарантией или расходным обязательством, так как какие-либо соглашения не заключались, решения представительным органом Зейского района о выделении бюджетных ассигнований за счет средств районного бюджета не принимались. Поэтому направление средств районного бюджета на погашение задолженности МУП "Снежногорскэнерго" в пользу ИП Гречко С.В. по исполнительному листу ФС N 012616237, выданного по делу N А04-8413/2016 от 20.10.2016 будет противоречить действующему законодательству РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гречко С.В. и МУП "Снежногорскэнерго" были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 N 9, от 24.03.2016 N 10.

Во исполнение заключенных договоров ИП Гречко С.В. в адрес МУП "Снежногорскэнерго" были поставлены нефтепродукты.

МУП "Снежногорскэнерго" приняло поставленную продукцию в полном объеме, без претензий к качеству и количеству поставленного товара, однако оплату товара произвела не в полном объеме.

20.10.2016 в рамках дела N А04-8413/2016 Арбитражный суд Амурской области взыскал с МУП "Снежногорскэнерго" в пользу ИП Гречко С.В. 2 898 466,23 рублей долга за проставленный товар за период январь-май 2016 года, 37 492,33 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 2 935 958 руб. 56 коп.

Выдан исполнительный лист N ФС 012616237 от 22.11.2016.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с МУП "Снежногорскэнерго" ИП Гречко С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании МУП "Снежногорскэнерго" несостоятельным (банкротом).

13.06.2017 в рамках дела А04-3988/2017 было вынесено определение о признании требований обоснованными и введении в отношении МУП "Снежногорскэнерго" процедуры наблюдения.

Требования ИП Гречко С.В. в размере 2 935 958 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

01.08.2017 главой Администрации Зейского района Амурской области Ложечкиным А.Ю. было представлено ИП Гречко С.В. гарантийное письмо, согласно которому гарантировал возмещение денежных средств по обязательствам МУП "Снежногорскэнерго", в размере 2 935 958 руб. 56 коп., возникших на основании исполнительного листа N ФС 012616237. Оплату гарантировал произвести с момента предъявления данного гарантийного письма в Администрацию Зейского района.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (входящий N 191) с просьбой рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности МУП "Снежногорскэнерго", с учетом гарантийного письма от 01.08.2017.

23.01.2019 ответчиком был дан ответ N 03-328, согласно которому истцу было отказано в погашении задолженности МУП "Снежногорскэнерго" по причине отсутствия у Администрации Зейского района Амурской области каких-либо обязательств по оплате указанного долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно гарантийному письму от N 3378 от 01.08.2017 Администрация гарантировала истцу возмещение денежных средств за поставленное истцом дизельное топливо МУП "Снежногорскэнерго" на сумму 2 935 958 руб. 56 коп., согласно исполнительного листа ФС N 012616237.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ В государственной или муниципальной гарантии должныбыть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 6 статьи 115 БК РФ вступление в силу государственной или муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем. Срок действия государственной или муниципальной гарантии определяется условиями гарантии.

В силу пункта 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании соответственно решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при соблюдении поименованных в данном пункте условий и после предоставления полного комплекта документов согласно перечню, устанавливаемому выдающим гарантию органом (пункт 2 статьи 115.2 БК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что вышеперечисленные условия предоставления муниципальной гарантии в рассматриваемом случае соблюдены не были и доказательства обратного истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы также не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом гарантийное письмо Администрации не подпадает под понятие муниципальной гарантии, суд полагает обоснованным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2019 года по делу N А04-497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина