Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3495/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N NА43-43878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-43878/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202838748, ИНН 5259011619) о взыскании 133 694 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06329);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06331), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика - администрации Московского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06330),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация г. Нижнего Новгорода), администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Московского района) о взыскании 133 694 руб. 99 коп. задолженности, 30 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал заявленную задолженность с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что договорные отношения между Администрацией Московского района и ОАО "Нижегородский водоканал" отсутствуют. В связи с тем, что поврежденная водопроводная линия является бесхозяйной и не обеспечивает водоснабжение объектов жилого фонда и социальной сферы, полагает, что у администрации отсутствуют основания для заключения муниципального контракта.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом, полученным истцом 07.08.2015, Администрация Московского района обратилась в ОАО "Нижегородский водоканал" за помощью по ликвидации аварийной ситуации в связи с утечкой холодной воды из магистрального водопровода Д=200 мм, расположенного перед фасадом здания торгового центра "Сокол" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 5 "Д", на расстоянии 1 м от проезжей части по улице Ярошенко, указав, что в связи со сложившейся аварийной ситуацией происходит частичное обрушение грунта проезжей части, что может привести к остановке движения пассажирского транспорта, от данного водопровода запитаны социально значимые объекты, гарантировав оплату аварийно- восстановительных работ (л.д. 10).

ОАО "Нижегородский водоканал" составило локальный сметный расчет на проведение указанных работ на сумму 133 694 руб. 99 коп., а также акт приема-передачи выполненных работ на водопроводных сетях по заявке от 07.08.2015, датированный 27.08.2015, зафиксировав факт выполнения истцом аварийно-восстановительных работ (л.д. 11, 12-13).

12.02.2016 и повторно 29.03.2016 истцом в адрес Администрации Московского района направлены письма с приложением локального сметного расчета по спорному объекту с просьбой оформить необходимые документы (муниципальный контракт) и произвести оплату выполненных работ (л.д.15-17).

Истцом в адрес Администрации Московского района направлены претензии об оплате задолженности от 10.10.2017, от 20.07.2018 (л.д. 18-19).

Не получив удовлетворения требований в виде перечисления денежных средств от Администрации Московского района в счет оплаты выполненных работ, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Администрация Московского района в спорных правоотношениях выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования город Нижний Новгород в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При вступлении в гражданско-правовые отношения действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ОАО "Нижегородский водоканал" работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. В положениях действующего Устава города Нижнего Новгорода установлено, что администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, районы города не являются муниципальными образованиями.

Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администраций районов муниципальное имущество и средства местного бюджета. Следовательно, Администрация Московского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску суд признал Администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" (далее - Постановление N105) организация работ по ремонту бесхозных объектов в связи с аварией в целях обеспечения качественного электро-, тепло-, газо-, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения жилищного фонда и объектов социальной сферы с даты выявления бесхозяйных объектов до подписания актов приема-передачи бесхозяйных объектов в эксплуатацию в соответствующую организацию и признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты. Заказчиком аварийно-восстановительных работ бесхозяйных объектов выступает администрация района.

Администрация района организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии на бесхозяйных объектах и направляет в департамент жилья обращение о резервировании средств с обоснованием необходимости выполнения работ. Дополнительно в данном обращении информирует департамент жилья о выполнении или сроках выполнения администрацией района пункта 1.1 указанного Порядка.

Департамент жилья как главный распорядитель расходов по целевым статьям раздела "жилищно-коммунальное хозяйство" в течение одного рабочего дня после поступления обращения от администрации района, указанного в подпункте 2.1 настоящего Порядка, при наличии средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели, направляет в администрацию района уведомление о резервировании средств, которые будут выделены администрации района на выполнение аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных объектах в целях устранения последствий аварии.

Пунктом 23 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 35 Правил абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку факт выполнения истцом спорых работ на заявленную сумму подтверждается локально-сметным расчетом, актом приема-передачи работ и ответчиками не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 133 694 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием оплаты аварийно-восстановительных работ ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 руб. 31 коп. за период с 29.02.2016 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение ответчиками денежного обязательства, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом срок оплаты спорных работ суд определил в соответствии с положениями статей 314, 711 ГК РФ, исходя из факта сдачи-приемки спорных аварийно-восстановительных работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что поврежденная водопроводная линия является бесхозяйной и не обеспечивает водоснабжение объектов жилого фонда и социальной сферы, а следовательно, у администрации отсутствуют основания для заключения муниципального контракта, не может быть принята во внимание с учетом приведенных выше положений Постановления N 105.

Кроме того, в гарантийном письме в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" о необходимости устранения утечки на водопроводной линии администрацией Московского района г. Н.Новгорода указано, что от данного водопровода запитаны социально-значимые объекты: управление социальной защиты населения Московского района г. Н.Новгорода, Управление пенсионного фонда в Московском районе, пожарная часть N 19, административное здание ИП Бадоян А.А. (бывшая фабрика-кухня ПАО НАЗ "Сокол", ООО "АЗС-Сервис".

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика, где указано об отсутствии на водопроводной линии объектов социальной сферы, противоречит гарантийному письму с просьбой об устранении утечки на водопроводе.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом также не может быть признана обоснованной, поскольку в силу Постановления N 105 необходимость заключения муниципального контракта при выполнении аварийно-восстановительных работ отсутствует.

Работы произведены на основании гарантийного письма ответчика и в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-43878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова