Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7969/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-21531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-21531/19, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" - извещено, представитель не явился,

от Главгосстройнадзора Московской области - Аксютин О.В. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-74-006900-002 от 04.03.2019, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-21531/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения 11.01.2019 N 08-74-006900-2-02, проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения предписания от 27.12.2018 N 08-74-006900-5-01, на объекте капитального строительства "2-х секционный 12-14-16 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус N 23 (позиция по ППТ) с наружными инженерными сетями"" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", в ходе, которой установлено, что строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешении на строительство объекта капитального строительства, чем допущены нарушения требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выявленные факты отражены в акте проверки N 08-74-006900-4-02 от 04.02.2019. По факту выявленного нарушения в отношении ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в присутствии представителя Общества - Кондратенко А.В. (по доверенности от 30.05.2018) составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 N 08-74-006900-6-01.

04.03.2019 должностным лицом Главгосстройнадзора МО с участием представителя Общества - Кондратенко А.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-74-006900-002, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться, в том числе застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, Общество, будучи застройщиком спорного объекта, осуществляло строительство объекта "2-х секционный 12-14-16 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус N 23 (позиция по ППТ) с наружными инженерными сетями"" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", без разрешения на строительство.

Факт проведения строительных работ подтверждается актом проверки от 04.02.2019 с приложенной фототаблицей, представленным административным материалом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы на спорном объекте велись в период действия разрешения на строительство N RU50510104-397, выданного администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, срок которого истек 01.12.2017, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки N 08-74-006900-4-02 от 04.02.2019 строительная готовность спорного объекта составила: 5%. По состоянию на 04.02.2019 по корпусу 23 выполнены следующие работы: отрывка котлована - 100% (Акт проверки качества грунтов в открытом котловане от 28.09.2018), ведутся работы по погружению (забивке) свай; на момент проверки согласно журналу забивки свай, в период с 26.10.2018 по 27.01.2019 забито 330 шт., также предоставлен отчет по полевому испытанию грунтов сваями, динамической нагрузкой (по ранее забитым сваям).

Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 04.02.2019 и подтверждаются представленными в материалы дела: журналом забивки свай копром, согласно данному журналу датой начала работ указана дата 26.10.2018; отчетом по полевому испытанию грунтов сваями динамической нагрузкой, на строительстве объекта, выполненное 08.11.2018; актом проверки грунтов в открытом котловане составленный 28.09.2018.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялись работы после истечения срока выданного разрешения на строительство N RU50510104-397.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, новое разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства получено Обществом лишь 19.02.2019 (N RU50-14-13034-2019), то есть после выявления события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в период отсутствия разрешения на строительство с 02.12.2017 по 18.02.2019 Обществом осуществлялись строительные работы.

То обстоятельство, что впоследствии, после выявления указанного нарушения и получения соответствующего предписания, обществом обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, были устранены, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено Главгосстройнадзором в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 08-74-006900-002 от 04.03.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-21531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев