Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2648/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А62-11201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Онтэкс РУ" (г. Москва, ОГРН 1055008702649, ИНН 5044046964) - Пученкиной А.Н. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11201/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онтэкс РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 10.08.2018 N 11-25/23008, об отказе во внесении изменений в ДТ, выраженного в письме от 22.10.2018 N15-17/31300 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары согласно реестру N 1 в сумме 30 965 967 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в составе впитывающего слоя детских подгузников исключительно волокон целлюлозы, в отношении спорного товара подлежит применению Правило ОПИ 3 (в) и, соответственно, подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей им не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), касающиеся возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2005 общество с 01.08.2015 по 31.08.2015 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) детские подгузники из целлюлозы, оформленные таможенными декларациями на товары в соответствии с реестром таможенных деклараций, поданными в таможню.

На товар - детские подгузники заявлен и подтвержден таможней классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) - 18 %), товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В связи с тем, что, по мнению декларанта, классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС указан ошибочно и товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС - 10 %), общество обратилось в таможню с обращением от 01.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, которое содержало сведения, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество приложило спецификации на изделия "детские подгузники" с соответствующим переводом, а также экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.07.2018 N 002-11-03609 в отношении этих изделий.

Письмами от 10.08.2018 N 11-25/23008 и от 22.10.2018 N 15-17/31300 таможня отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, а также письмом от 10.08.2018 N 11-25/23008 оставила без рассмотрения обращение общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом в письме от 10.08.2018 N 11-25/23008 таможня отметила, что указать, какой из материалов (полиакрилат натрия, целлюлоза) выполняет основную функцию, не представляется возможным, в связи с чем в отношении товара "подгузники детские..." невозможно применить Правило 3 (б).

В представленных обществом КДТ и ДТ в графе 54 отсутствует подпись, дата и печать лица, составившего КДТ.

Не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (копия корректировки декларации на товары (КДТ).

В письме от 22.10.2018 N 15-17/31300 в ответ на дополнение к обращению от 31.08.2018 и письмо от 17.10.2018 таможней указано на то, что с учетом применения Правил ОПИ 3 (в) и 6 "детские подгузники с абсорбирующим слоем из целлюлозы и полиакрилата" рассматриваются в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом обществом не приложены документы, подтверждающие вносимые изменения.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в графе 33 ДТ общество в отношении спорных товаров заявляло код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 9619 00 900 1 ("детские пеленки и подгузники из прочих материалов"), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", применимая ставка НДС при ввозе для кода ТН ВЭД 9619 00 900 1 составляла 18 %.

НДС при ввозе и ввозная таможенная пошлина уплачены по вышеуказанным ставкам согласно платежным поручениям отражены обществом в графе 47 ДТ.

По итогам анализа технической документации о товарах и представленных иностранным поставщиком сведений, а также по результатам проведения лабораторных исследований и экспертизы идентификационных признаков товаров, с учетом того, что основную функцию впитывания и удержания влаги в подгузнике выполняют целлюлозные волокна, обществом установлено, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ("детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты ши полотна из волокон целлюлозы") (применимая ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС при ввозе согласно перечню - 10 %), а не в подсубпозиции 9619 00 900 1 ("детские пеленки и подгузники из прочих материалов") (применимая ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, ставка НДС - 18 %).

Полагая, что ввезенные им товары были неверно классифицированы, общество с учетом положений ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), руководствуясь статьей 67 ТК ЕАЭС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), обратилось в таможню с обращением от 01.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

На основании ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС", для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), в соответствии с пунктом 5 которого ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пункту 6 Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т. д.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

- на основании ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

- в соответствии с ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

- согласно ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Как усматривается из технической документации, а также письма иностранного поставщика спорных товаров "Ontex B.V.B.A." от 19.06.2018 N 19062018, впитывающий слой практически всех товаров состоит из распушенной целлюлозы и суперабсорбирующего полимера (САП), за исключением трусиков-подгузников для плавания "Swimmies", впитывающий слой которых состоит из целлюлозы без добавления SAP.

Количество САП и целлюлозы (в граммах) в составе каждого подгузника может варьироваться в зависимости от его размера, однако абсолютно для всех товаров целлюлоза является основным впитывающим жидкость компонентом, превалирующим по объему.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что товары являются многокомпонентными изделиями, следовательно, для целей их классификации необходимо определить, какой материал в составе впитывающего (абсорбирующего) слоя выполняет основные функции по впитыванию и удержанию жидкости.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 N 002-11-03609 массовая доля слоев из волокон целлюлозного происхождения в изделии (подгузники-трусики детские одноразовые) преобладает над другими материалами. Абсорбирующий слой изготовлен из целлюлозных волокон с добавлением гелеобразующей добавки - САП.

Сравнительный анализ массовых долей и впитывающей способности компонентов абсорбирующего слоя в изделии позволяет сделать вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) в представленных образцах выполняет волокно из целлюлозных волокон.

Такой состав среднего слоя, состоящего в комбинации волокон целлюлозного происхождения и суперабсорбента, обладает способностью впитывать и удерживать жидкость, превращать жидкость в гелеобразную массу, образуя единое нетекучее вещество.

Следовательно, целлюлоза поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как САП способствует гелеобразованию под влиянием впитанной жидкости, а значит, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, добавление полимерного вещества не лишает товары отличительного признака товаров, упомянутых в товарной позиции "подгузники... из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и волокон целлюлозы".

Из изложенного следует, что без САП спорные товары также будут выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозного волокна.

Однако как природный материал волокна целлюлозы имеют определенный предел насыщения при впитывании жидкости, в связи с этим в целях увеличения поглотительной способности абсорбирующего слоя в него для требуемой степени удержания влаги подгузником добавлен суперабсорбирующий полимер.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частицы суперабсорбента (САП) выполняют лишь вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного материала - целлюлозных волокон.

Содержание волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое изделия преобладает над суперабсорбирующим полимером и придает подгузнику его основное свойство. Добавление полимерного вещества не лишает товары отличительного признака товара - впитывание и удержание жидкости.

Утвержденный приказом Госстандарта от 28.11.2011 N 625-ст ГОСТ Р 52557- 2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52557-2011) распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми.

Из пункта 3.1 данного ГОСТа усматривается, что подгузник детский бумажный - многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми.

На основании пункта 5.7 ГОСТ Р 52557-2011 для изготовления абсорбирующего слоя подгузников применяют распушенную целлюлозу и/или волокна других полуфабрикатов и суперабсорбент.

Согласно ОПИ 3 (б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Ввиду этого классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

При этом констатация одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой товаров образован из двух материалов, которые действуют совместно, недостаточна. Совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Из вышесказанного следует, что применительно к ввезенным обществом товарам именно целлюлоза является тем материалом, который придает им основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет абсорбирующую способность подгузников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основное свойство спорному товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, в связи с чем при классификации товара применению подлежат Правила 3 (б) под кодом 9619 00 210 0.

При таких обстоятельствах у таможни не имелось правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в ДТ.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 рассматриваемого закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что ошибочное указание обществом кода ТН ВЭД повлекло переплату таможенных платежей, которая подлежит возвращению по его заявлению, к которому обществом приложены обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, копия экспертного заключения от 30.07.2018 N 002-11-03609, техническая спецификация, подтверждающая состав и характеристики товаров и копия письма иностранного поставщика "Ontex B.V.B.A." (Бельгия) от 19.06.2018 N 19062018 с нотариально заверенным переводом, подтверждающие обоснованность применения кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД в отношении спорных товаров.

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе В "Подробности подсчета", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Из материалов дела следует, что вместе с обращением в таможню обществом представлены надлежащим образом заполненные КДТ, а также документы, обосновывающие необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Также общество представило платежные поручения об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы таможни в обоснование отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом представленных обществом в таможню документов к заявлению о возврате уплаченных таможенных пошлин, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, не позволяют сделать вывод о его законности.

Так, к заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом приложены обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, что свидетельствует о соблюдении установленных требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 18.

Отклоняя довод таможни о непредставлении обществом корректировки ДТ, суд первой инстанции правильно указал, что это не может являться основанием к возврату заявления, поскольку в Законе N 311-ФЗ отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары.

Более того, такая корректировка не определена и в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

При этом суд справедливо отметил, что реализация таможней предоставленных ей законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения, а принимаемые решения не могут быть произвольными и должны быть направлены на разрешение обращений по сути с учетом представленных документов, в том числе ранее в их совокупности.

Обществом представлены документы и сведения, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также подтверждающие обоснованность внесения изменений в ДТ, дополнительно обществом повторно представлены КДТ, содержащие подписи, даты и печати лица, составившего КДТ.

Вопреки доводам таможни само по себе отсутствие подписи, даты и печати лица, составившего КДТ, в представленных обществом КДТ и ДТ в графе 54 не может являться основанием для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, при том, что обществом дополнительно представлены КДТ, содержащие подписи, даты и печати лица, составившего их.

Занятый таможней формальный подход к требованию о возврате таможенных платежей не основан на положениях таможенного законодательства и не соответствует полномочиям таможни, которая должна соблюдать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные требования обратившихся лиц.

С учетом того, что общество представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате им таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у таможни для невнесения изменений в ДТ, а также оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества о возврате излишне таможенных платежей подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в составе впитывающего слоя детских подгузников исключительно волокон целлюлозы, в отношении спорного товара подлежит применению Правило ОПИ 3 (в) и, соответственно, подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорных правоотношение, вследствие чего противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В связи с этим апелляционная коллегия вновь указывает, что несмотря на наличии в абсорбирующем слое спорных товаров двух компонентов, основное свойство им придает присутствие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при классификации подгузников Правило ОПИ 3 (б) под кодом 9619 00 210 0.

Относительно ссылки таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой ТН ВЭД ЕАЭС", суд апелляционной инстанции отметает, что из буквального толкования этого решения (в редакции, действующей до 16.12.2017) следует, что товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, последней среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Такой последней подсубпозицией применительно к спорному товару является подсубпозиция 9619 00 290 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "суперабсорбирующий полимер" в товарной позиции 9619 00 не существует, следовательно, подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.

При этом новая редакция названного решения N 156, на которую указывает таможня, вступила в силу 16.12.2017 и не подлежит применению, поскольку не действовала на момент подачи обществом ДТ (сентябрь - декабрь 2015 года) и не содержит оговорки о распространении ее действия на ранее возникшие правоотношения.

Довод таможни о том, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей им не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, апелляционный суд отмечает, что такой довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ТК ЕАЭС, касающиеся возврата излишне уплаченных таможенных платежей, признается апелляционной коллегией необоснованным, так как противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова