Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-23351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

при участии в судебном заседании - заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Потенко А.И. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича (ИНН 260900439161) извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-23351/2018 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Кирьянову О. Н. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Кирьянов О. Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что у арбитражного управляющего не имелось прямой обязанности опубликования и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства. Также указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что в данном случае назначение наказания в виде дисквалификации чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-17108/2017 в отношении Алиев К.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - Кирьянов О.Н.

Управлением при исследовании материалов дела о банкротстве и непосредственном обнаружении установлены данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для проведения в отношении Кирьянова О.Н. проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных абз. 3 п. 2 ст. 213.7, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 года N 01152618 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражному управляющему вменено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В п. 7 ст. 213.12 Закона установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подготавливается финансовым управляющим к первому собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона).

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 2 ст. 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

28.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ИП Алиева К.А. проведенное финансовым управляющим Кирьяновым О.Н.

Следовательно, информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ИП Алиева К.А., должна была быть включена в ЕФРСБ не позднее 05.03.2018, в течение трех рабочих дней со дня предоставления заключения собранию кредиторов (время совершения правонарушения).

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 14.08.2018 N 1Б8116 арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. не включил в срок, установленный законом, в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Днем совершения правонарушения является 05.03.2018 - последний день, в течение которого арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП Алиева К.А., в связи с чем суд правомерно установил нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Также финансовому управляющему вменено неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа МЭР РФ от 05.04.2013 N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-17108/2016 суд, по ходатайству финансового управляющего ИП Алиева К.А. Кирьянов О.Н., продлевал процедуру реализации имущества на три месяца до 18.09.2018.

По информации АО "Интерфакс" от 14.08.2018 N 1Б8116 сведения об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества в отношении ИП Алиева К.А. арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включались.

В нарушение абз. 6 п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона финансовым управляющим ИП Алиева К.А. Кирьяновым О.Н. не включена в ЕФРСБ информация о продлении процедуры реализации имущества ИП Алиева К.А. до 18.09.2018.

В данном случае Арбитражный суд Ставропольского края продлевал процедуру реализации имущества ИП Алиева К. А., по ходатайству финансового управляющего Кирьянова О.Н. Данный факт свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не мог не знать о продлении процедуры реализации имущества ИП Алиева К.А. и обязан был своевременно предпринять меры по включению данных сведений в ЕФРСБ, кроме того, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данная информация была опубликована 23.06.2018 в 13:58.

Соответственно, данные изменения сведений (дата рассмотрения результатов процедуры реализации имущества должника) в указанных судебных актах подлежали обязательному опубликованию.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии законодательно закрепленной обязанности публикации определений о продлении процедуры реализации имущества должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства, носящий императивный характер.

Срок давности по названному эпизоду не истек.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Поскольку требования к срокам проведения инвентаризации (описи) имущества должника гражданина не урегулированы главой Закона о банкротстве, регулирующей банкротство граждан, инвентаризация (опись) имущества должника гражданина должна быть проведена в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п. 2 ст. 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.08.2018, инвентаризация имущества должника проведена 15.02.2018, следовательно, не позднее 21.02.2018 (время совершения правонарушения), финансовый управляющий ИП Алиева К.А. Кирьянов О.Н., должен был включить сведения о результатах проведения инвентаризации имущества в ЕФРСБ.

По информации ЗАО "Интерфакс" от 14.08.2018 N 1Б8116 за период с 01.11.2017 по 13.09.2018 арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника не осуществлял, чем нарушил п. 2 ст. 129 Закона.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона финансовым управляющим ИП Алиева К.А. Кирьяновым О.Н. нарушен трехдневный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2018, были вручены замечания к собранию кредиторов, в которых указывалось на необходимость принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу (отчуждение должником), а именно: ремонтные мех. мастерские, КН 26:36:031307:1471, площадь 7333,4 кв.м. адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20; земельный участок, КН 26:36:031307:1528, площадью 18046 кв. м. адрес объекта: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Веселая 20; земельный участок, КН 26:36:031307:1529, площадь 2 840 кв.м. адрес объекта: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Веселая, 20.

В связи с непринятием финансовым управляющим ИП Алиева К.А. Кирьяновым О.Н. мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, уполномоченный орган 19.04.2018 (время совершения правонарушения) самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных отчужденных объектов имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-17108/2017 суд признал недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017, заключенные между Темировым С.Ш. и ИП Алиевым К.А.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 61.2, п. 4 ст. 20.3 Закона действуя недобросовестно и неразумно, финансовым управляющим ИП Алиева К.А. Кирьяновым О.Н. не приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 до 50 000 руб. и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только одна мера ответственности - дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А63-13277/2017, N А63-9271/2018, N А63-17494/20117, свидетельствующих о повторности правонарушения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-13277/2017 Кирьяновым О. Н. нарушены требования норм пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования сведения на сайте ЕФРСБ об итогах собрания кредиторов должника на один день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу N А63-9271/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, не подготовил заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника. При этом суд переквалифицировал нарушение арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу N А63-17494/2017 Кирьянов О. Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом арбитражному управляющему вменялось нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств существенности нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью квалификации вмененного Кирьянову О. Н. правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции принимает решение о привлечении Кирьянова О. Н. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений - дела N А63-13277/2017, N А63-9271/2018, N А63-17494/20117), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Каплиева М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-23351/2018 отменить принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича (ИНН 260900439161, 29.05.1973 года рождения, уроженца поселка Залукокоаже, Зольского района, КБ АССР, зарегистрированного по адресу: г. Новопавловск, ул. Комсомольская, дом 49,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - 2634063830, КПП - 0263401001, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, ОКАТО - 07401000000, номер счета получателя - 40101810300000010005.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов