Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2946/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-28316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-28316/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1055244008203, ИНН 5261043093) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный стрелковый клуб Белый Лис" (ОГРН 1145257000733, ИНН 5247052917), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Подгалова Андрея Александровича, о взыскании 2 163 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления - Тихоновой И.Д. по доверенности от 06.03.2019 сроком на 1 год,

установил,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный стрелковый клуб Белый Лис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в сумме 2 163 840 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника земельного участка - Подгалов Андрей Александрович.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения (уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:53:0030406:4) подтверждается постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N 5-494/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обращает внимание, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; изменение категории земельного участка осуществлено в ходе рассмотрения спора, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.01.2019. Полагает, что само по себе изменение категории земель не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку взыскиваемая сумма ущерба идет не на восстановление конкретного земельного участка, а на восстановление окружающей среды, с зачислением на расчетный счет администрации городского округа города Выкса.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Подгалова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатором) и Подгаловым А.А. (собственником, арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 108 000 кв.м, кадастровый номер 52:53:030406:0004, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: г. Выска Нижегородской области, в районе поселка Ближне-Песочное, поле N 1 (л.д. 30-33).

В рамках данного договора указанный земельный участок передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.09.2014 (л.д. 122).

В ходе проведения проверки по обращению граждан о нарушении земельного законодательства 14.10.2016 при осмотре земельного участка с кадастровым N 52:53:030406:0004 по адресу: г. Выкса Нижегородской области, пос. Ближне-Песочное, поле N 1, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора выявлено, что на территории арендованного земельного участка уничтожен плодородный слой почвы при строительстве стрелковых площадок, дороги, стоянки для автомобилей, гостиного дома путем насыпки (перекрытия) поверх плодородного слоя почвы шлакового отсева (крошки), укладки тротуарной плитки, заливки фундамента гостевого дома, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы общей площадью 3 381 кв.м.

Данные обстоятельства отражены в постановлении Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N 5-494/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 16-19).

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.09.2010 N 238, рассчитал размер вреда (ущерба), причиненного почвам, который составил 2 163 840 руб.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения Правительства Нижегородской области от 15.07.2016 N 1071-р "О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа г. Выкса Нижегородской области" принято решение о подготовке предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа г. Выкса Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 17.12.2013 N 87 в части изменение зоны сельскохозяйственного использования вне границ населенного пункта в районе пос. Ближне-Песочное (кадастровый номер 52:53:0030406:4) на зону рекреационного назначения для размещения стрелкового клуба.

Письмом от 27.03.2017 N 806 администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области обратилась к Губернатору Нижегородской области о согласовании проекта по внесению изменений в генеральный план городского округа г. Выкса, в пункте 2 которого имеются предложения о внесении в генеральный план городского округа г. Выкса Нижегородской области изменений зоны сельскохозяйственного использования земельного участка вне границ населенного пункта в районе пос. Ближне-Песочное (кадастровый N 52:53:0030406:4) на зону рекреационного назначения для размещения стрелкового клуба (л.д. 40, 41).

Одновременно письмом от 27.03.2017 N 809 администрация городского округа г. Выкса обратилась и к директору Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (л.д. 42).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2017 N 773 "Об утверждении изменений в генеральный план городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 17 декабря 2013 года N 87" утверждены предлагаемые изменения, в частности изменение зоны "пашни" в районе пос. Ближне-Песочное (кадастровый N 52:53:0030406:4) на зону "территория учреждений отдыха" (том 1, л.д. 43-54).

Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 29.05.2018 N 55 внесены изменения в правила землепользования и застройки городского округа г. Выкса Нижегородской области, в частности изменения территориальной зоны сельскохозяйственного использования вне границ населенного пункта на зону О-6А (зону размещения учреждений отдыха) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:53:0030406:4 (том 1, л.д. 55-89).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.12.2018 N 1325-р земельный участок с кадастровым номером 52:53:0030406:4 из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения - стрелковый клуб (том 2, л.д. 7).

Таким образом, по представленным в дело документам судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска спорный земельный участок находился в общественно-деловой зоне и относился к категории земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения - стрелковый клуб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсационная функция заявленной в иске суммы убытков исключена, поскольку земельный участок собственника Подгалова А.А. в настоящий момент находится в категории земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения - стрелковый клуб, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 09.01.2019 N 52/314/550/2019-1, следовательно, не нуждается в рекультивации, а состояние земельного участка соответствует целевому назначению, определяемому его категорией.

Факт причинения ущерба истец связывает, в том числе с моментом перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения, указывая на то, что на момент проведения истцом проверки спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем из дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым N 52:53:030406:0004 был предоставлен Обществу собственником на основании договора аренды от 02.09.2014, пунктом 1.4 которого было изначально предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору для организации спортивного стрелкового стенда.

Впоследствии 05.11.2016 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.09.2014. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.12.2016, земельный участок передан арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.11.2016 (том 1, л.д. 37, 38).

При этом доказательства, свидетельствующие о состоянии земельного участка на момент его передачи Обществу, истцом не представлены. Также истцом не представлено доказательств наличия у собственника участка упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в качестве сельскохозяйственных земель.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-28316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова