Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6325/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-1152/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-1152/19, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-1152/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030, под управлением Багданова Б.М. и ВАЗ 21104, под управлением Яралиева Р.Б. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, принадлежавшему Багданову Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0344811237.

Багданов Б.М. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело.

В соответствии с отчетом эксперта от 15.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 841,25 руб.

20.02.2016 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Багданов Б.М. уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности (по заявлению сделанному ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Багданов Б.М. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 06.12.2015. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 26.12.2015 - по истечении 20 дней.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (11.01.2019) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 26.12.2015, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-1152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов