Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-3120/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А28-17613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущиной Е.А. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Яны Андреевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17613/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску муниципального образования "город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

к индивидуальному предпринимателю Малых Яне Андреевне (ИНН 432904239205, ОГРН 317435000020137)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора от 13.05.2017 N 1444, расторжении договора аренды и обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение,

установил:

муниципальное образование "город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малых Яне Андреевне (далее - ответчик, ИП Малых Я.А., Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017 N 1444 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 967 107 рублей 86 копеек, пени по договору за период с 26.10.2017 по 17.12.2018 в сумме 217 117 рублей 98 копеек, расторжении договора аренды от 03.05.2017 N 1444 и обязании ответчика освободить переданное по договору аренды нежилое помещение площадью 572,7 кв.метров по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Советская, д.64. пом. 1001 и передать его истцу по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17613/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, принять участие при рассмотрении дела, предоставить доказательства в возражение заявленных требований не имел возможности. Данный факт грубо нарушает процессуальные права ответчика по делу. Взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 26.10.2017 по 17.12.2018 в сумме 217 117 рублей 98 копеек является завышенной, не соответствует объему нарушенного права и наступившим неблагоприятным последствиям для истца, на основании чего, данная сумма должна быть снижена до 1 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя от 22.05.2019 об отложении судебного разбирательства.

Заявленное Предпринимателем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Предприниматель указывает на невозможность явки в суд по причине срочной командировки в г. Москву. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Более того, явка Предпринимателя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ответчика, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1444 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 572,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, ул.Советская, д.64, пом. 1001 для осуществления торговой, административной деятельности, оказания услуг населению (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.04.2017 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 03.05.2017 по 02.05.2022 (пункт 7 договора), зарегистрирован в управлении Росреестра по Кировской области.

Имущество передано в аренду по акту 03.05.2017 без замечаний со стороны арендатора, согласно акту помещение передается с обременением: объект культурного наследия Торговые ряды (Гостиный двор) (1876 - 1896 г.г.).

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен Приложением N 1 и составляет 81 323 рубля 40 копеек в месяц без НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере, равному 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.2 договора аренды, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор не оплачивает арендную плату в установленный срок в течение 2 месяцев.

27.04.2018 истец вручил в адрес ответчика предупреждение от 26.04.2018 исх.N 1769-01-11 с требованием о необходимости погасить задолженность по состоянию на 25.04.3018 в сумме 403 090 рублей 73 копейки и пени в сумме 43 913 рублей 40 копеек в срок до 04.05.2018.

23.10.2018 истец вручил арендатору уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, по состоянию на 26.09.2018 в сумме 809 707 рублей 73 копейки, ряд нарушений иных обязательств, взятых по договору, в связи с чем предложил в добровольном порядке в срок до 19.11.2018 выполнить обязательства по внесению арендной платы, устранить иные нарушения, освободить помещение. В случае невыполнения требований истец указал, что вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Претензией от 04.12.2018 (вручена предпринимателю 06.12.2018) истец потребовал в срок до 15.12.2018 погасить задолженность в сумме 975 240 рублей 20 копеек по состоянию на 03.12.2018, пеню в сумме 107 296 рублей 50 копеек за период с 26.10.2017 по 03.12.2018, освободить помещение. Истец также указал, что в случае невыполнения требований намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-4) было направлено судом ответчику по его месту жительства, и 09.01.2019 получено ответчиком лично, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.6).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные процессуальные требования также были исполнены судом первой инстанции, в материалах дела имеются отчеты о публикации судебных актов (л.д.5,17,20).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 967 107 рублей 86 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 84 750 рублей 00 копеек) подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 967 107 рублей 86 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков внесения платежей (пункт 4.1.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена до 1 000 рублей.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 967 107 рублей 86 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 84 750 рублей 00 копеек) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком арендной платы в течение длительного периода времени является существенным, неоднократным нарушением договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора является правомерным, при этом доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение и возврата его истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Яны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак