Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7508/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-123429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7508/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" Доронина Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-123429/2018 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании 5 048 154 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (196247, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 153/299 Н; Россия 198332, Санкт-Петербург, Котина 2, а/я 124, ОГРН: 1117847452381; далее - ООО "ИК-Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (192029, Санкт-Петербург, Дудко 3, ОГРН: 1027806079289, далее - ПАО "Пролетарский завод", Предприятие) о взыскании 5 048 154 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции (комплект сменного инструмента ЛИКА.442614.002, комплект монтажных частей ЦАКИ.442614.009), на основании договора N 81/395/16 от 13.07.2016.

Решением от 06.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части в иска, взыскал с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета 13 715 руб. госпошлины, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" в доход федерального бюджета 34 526 руб. госпошлины.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ИК-Технологии" Дорониным А.П. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 81/395/16 от 13.07.2016 в сумме 1 994 914,8 руб. По мнению подателя жалобы, исходя из первоначальной суммы договора в сумме 4 054 299,15 руб. кроме того НДС 729 773,85 руб., всего 4 784 073 руб. и в соответствии с суммой затрат (указанной в отзыве ответчика стр. 3 абз. 5) на доработку Комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 в составе 7 единиц сумме 875 529 руб., задолженность ПАО Пролетарский завод составляет 1 994 914,8 руб.

От ПАО "Пролетарский завод" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Бодрова А.А. поступило заявление о замене истца ООО "ИК-Технологии" по делу на Бодрова А.А.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на Бодрова А.А. в части требования к ПАО "Пролетарский завод" в размере 1 435 222,10 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 81/395/16 от 13.07.2016 в сумме 559 692,70 руб. с учетом замены истца по части требования.

Представитель Бодрова А.А. оставил разрешение спора по жалобе на усмотрение суда.

Ответчик просил оставить решение без изменения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.07.2016 ООО "ИК-Технологии" (исполнитель) и ПАО "Пролетарский завод" (заказчик) заключен договор N 81/395/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы, согласованные сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), (далее по тексту "Спецификация"). Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора. Объем, содержание, параметры технического состояния результата Работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определяются в Спецификации (статья 1).

Стоимость выполняемых Исполнителем по настоящему Договору Работ в соответствии со Спецификацией составляет: 4 784 073,00 руб. всего с НДС (18%) (п.2.1).

Срок выполнении работ согласован сторонами в статей 5 договора. Работы по настоящему Договору должны быть начаты, производиться, и завершены в соответствии со сроками, указанными в Спецификации, согласованной сторонами и прилагаемой к настоящему договору. Срок выполнения работ: 4 месяца с момента получения давальческих материалов и поступления аванса на счет Исполнителя. Сроки выполнения Работ, указанных в Спецификации, могут быть изменены по дополнительному соглашению Сторон.

Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты о приемке выполненных Работ и соответствующую исполнительную документацию. 3аказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных Работ (этапа Работ) обязан подписать их и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ, в т.ч. в случае невыполнения Исполнителем требований природоохранного законодательства. Перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется актом за подписью Сторон. Обнаруженные недостатки выполненных Работ устраняются за счет Исполнителя. По результатам выполненных Работ, Исполнитель предоставляет Заказчику заключение ВП МО РФ по стоимости выполненных Работ с полным комплектом расшифровок в соответствии с приказом ФСТ N 469а. При завершении Работ с предъявлением ВП МО РФ, по договору Исполнитель предоставляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ (2 экз.); счет-фактуру (1 экз);, товаро-транспортную накладную (2 экз); свидетельство о приемке, заверенное штампом ОТК, ВП, либо иным документом, заверенным ОТК Исполнителя, отделом ВП МО РФ, заполненные технологические паспорта (статья 6).

Порядок расчетов определен сторонами в статье 7 договора. Авансовый платёж в размере 30% (тридцати) от стоимости Договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счёта Исполнителем и подписания настоящего Договора Сторонами. Второй платеж в размере 60% (шестидесяти) от стоимости Договора осуществляется Заказчиком по стоимости выполненных Работ, согласованных с ВП МО РФ, за вычетом полученного аванса, после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные и принятые Работы в размере 10% (десяти) Заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончательных приемо-сдаточных испытаний в составе изделия 3451-М.

Согласно спецификации N 1 работы выполняются по двум комплектам: комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 стоимостью 1 913 629 руб. и комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., всего на сумму 4 784 073 руб.

ПАО "Пролетарский завод" произвело авансирование работ на сумму 1 435 221,90 руб. платежным поручением N 3374 от 17.08.2016.

ООО "ИК-Технологии" выполнило и предъявило к сдаче ответчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты ответчиком 11.11.2017 по товарной накладной N 16 от 15.03.2017 и акту N 15 от 15.03.2017. Сдача работ также подтверждается удостоверением на приемку от 01.03.2017, выданное 179 ВП МО РФ, актом от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, актом выполненных работ N 116-682 от 03.05.2017, накладными на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017.

Факт выполнения работ по указанному комплекту Заводом не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ в части комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 ООО "ИК-Технологии" представило товарную накладную N 30 от 25.10.2017 на сумму 3 612 932 руб. 26 коп., подписанную в одностороннем порядке, затраты на сумму 3 061 807 руб. (без НДС), согласованные 179 ВП МО РФ, расшифровки затрат.

ПАО "Пролетарский завод" мотивированных возражений по работам, выполненным Обществом в части комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 не представило, направленные в его адрес документы (ТН, акт) не подписало.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N Тр19/3 от 24.09.2018 содержала требование о подписании дополнительного соглашения к договору в части увеличения стоимости работ по изготовлению изделия ЛИКА.442614.002 до суммы 3 612 932 руб. 26 коп., а также о погашении задолженности в спорном размере, с учетом выплаченного аванса (3 612 932 руб. 26 коп. + 2 870 444 руб. - 1 435 221 руб. 90 коп. = 5 048 154 руб. 36 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ИК-Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 506, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об оплате работ, выполненных ООО "ИК-Технологии" в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., и наличие на стороне Завода задолженности в сумме 1 435 222 руб. 10 коп. по оплате указанных работ (с учетом перечисленного аванса). В остальной части суд первой инстанции отклонил требования истца об оплате работ, относящихся к комплекту сменного инструмента ЛИКА.442614.002.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. Согласно расчету ООО "ИК-Технологии", представленному в апелляционной жалобе и доводам, изложенным в жалобе, ООО "ИК-Технологии" полагает, что в сумму задолженности, подлежащей оплате ответчиком, также подлежат включению затраты на доработку комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 в составе 7 единиц в сумме 875 529 руб. При этом, с ответчика надлежит взыскать 1 994 914,80 руб. (что на 559 692,70 руб. превышает взысканную судом первой инстанции сумму долга).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мотивированный расчет суммы, по мнению истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела не следует, что работы в части изделия ЛИКА.442614.002 были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику в порядке, установленном договором (раздел 6). Акт о приемке выполненных работ по 1 этапу в адрес ответчика не направлен (пункт 6.1). Недостатки по качеству и объему произведенных работ, предъявленные ответчиком истцу, последним не устранены. В письмах N 145 от 05.07.2017, N 93 от 20.07.2017 истец сам признает факт отсутствия выполнения работ по изготовлению спорных частей инструмента в полном объеме, а также наличие недостатков по качеству изготовленных деталей. Заключение ВП МО РФ по стоимости выполненных работ с полным комплектом расшифровки в соответствии с приказом ФСТ N 469а, не представлено (пункт 6.3 договора). Приемо-сдаточные испытания в составе изделия 3451-М не проведены (пункт 7.3). Изделие 3451-М, для которого изготавливалась спорная продукция, не передано головному заказчику. Конечный результат по договору истцом не достигнут. Соглашение об увеличении стоимости работ в части изделия ЛИКА.442614.002 в установленном порядке между сторонами не подписано. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленные в материалы дела документы (товарная накладная N 30 от 25.10.2017 на сумму 3 612 932 руб. 26 коп., подписанная в одностороннем порядке, затраты на сумму 3 061 807 руб., согласованные 179 ВП МО РФ, расшифровки затрат, сметы прибыли, расчеты стоимости цены, подписанные в одностороннем порядке), судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, предусмотренной договором, удостоверяющей факт выполнения работ и подтверждение затрат на произведенные работы, не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств в части соблюдения установленного порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 6 договора и статьей 753 ГК РФ, а также порядка расчетов, установленного разделом 7 договора. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом 1 этапа работ и сдачи их результата заказчику.

Вопреки доводам жалобы, в отзыве на иск ответчик указал на следующее "При проведении входного контроля комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 полученного от ООО "ИК-Технологии" службами ПАО "Пролетарский завод" были произведены подсчеты стоимости доработок деталей. Согласно служебной записке начальника отдела ценообразования и контроля себестоимости (ОЦиКС) ПАО "Пролетарский завод" от 06.10.2018 общая сумма затрат на доработки составила 875 529 рублей, без НДС. В сентябре 2017 службам ПАО "Пролетарский завод" было предоставлено на согласование соглашение о расторжении договора N 81/395/16 от 13.07.2016. Данное соглашение не было согласовано ввиду отсутствия обоснования и согласования сумм затрат с ООО "ИК-Технологии".

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение Обществом затрат на доработки, а также доказательства наличия у Завода обязанности по возмещению Обществу каких-либо затрат, помимо оговоренных сторонами в договоре N 81/395/16 от 13.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-123429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина