Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-1474/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-24998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" - Цветковой Н.С. по доверенности от 15.04.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - Викуловой В.А. по доверенности от 29.03.2019 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-24998/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (ИНН 1650223824, ОГРН 1111650006610) к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (ИНН 5257008145, ОГРН 1025202396790)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (далее - ООО УК "Астэр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") о взыскании:

- 665 170 руб. 30 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года;

- 37 914 руб. 69 коп. - пени, начисленных на сумму задолженности по договору за период с 26.01.2018 по 01.10.2018 и далее, до момента фактической оплаты задолженности;

- 120 600 руб. - задолженности по оплате услуг по уборке, выполненных на основании разовых заданий ответчика в декабре 2016 года:

- 6030 руб. - пени, начисленных на сумму долга - 120 600 руб. до момента фактической оплаты задолженности;

- 56 105 руб. 97 коп. - задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов;

- 2805 руб. 30 коп. - пени, начисленных на сумму долга - 56 105 руб. 97 коп. по день фактической оплаты задолженности;

- 7981 руб. 68 коп. - задолженности за дополнительную замену ковриков;

- 399 руб. 08 коп. - пени, начисленных на сумму долга 7981 руб. 68 коп. по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-24998/2018 исковые требования ООО УК "Астэр" удовлетворены частично. С ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" в пользу ООО УК "Астэр" взыскано:

- 665 170 руб. 30 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года;

- 37 914 руб. 69 коп. - пени, подлежащих начислению с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от неоплаченной суммы долга - 665 170 руб. 30 коп., за каждый день просрочки;

- 120 600 руб. - задолженности по оплате услуг по уборке, выполненной на основании актов от 13.12.2016 N 1319, 1320, 1365;

- 2048 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 120 600 руб., с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга;

- 44 849 руб. 97 коп. - задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов;

- 761 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 44 849 руб. 97 коп., с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Астэр", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оказания услуг по уборке помещений на сумму 665 17 руб. 30 коп. Обратное подтверждается письмом ответчика N 240/279 от 26.01.2018, согласно которому уборка в помещении N 11 в декабре 2017 года, январе 2018 года не проводилась в виду проведения в нем ремонтно-строительных работ. А в феврале 2018 года договорные услуги оказаны некачественно, что также подтверждается письмами ответчика от 13.02.2018 N 240/600, от 15.02.2018 N 240/624, N 240/625, от 19.02.2018 N 240/689. Кроме того, акты приемки оказанных услуг ООО УК "Астэр" не подписаны.

В связи с тем, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15 оказаны не были, и как следствие отсутствует задолженность ответчика по ним, последний считает начисление пени за нарушение срока оплаты по договору необоснованным. Кроме того, сумма неустойки начислена судом без учета ограничения ее размера 5% от суммы просроченного платежа, которое стороны согласовали в договоре.

Возражая против взыскания задолженности за поставку расходных материалов, заявитель также указывает на отсутствие доказательств их поставки, поскольку по мнению последнего, Абашева Н.Н., подписавшая от имени ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" товарные накладные действовала в отсутствие полномочий (без доверенности). Наличие печати общества на товарных накладных не подтверждает само по себе факт поставки.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве правового основания истцом не заявлялась.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-24998/2018 лишь в части взысканных судом задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчик) и ООО УК "Астэр" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15, по условиям которого исполнитель оказывает услуги ежедневной комплексной уборки административных, производственных помещений и прилегающей территории в соответствии с приложениями к договору. Общая площадь помещений - 15 121 кв.м., общая площадь прилегающей территории - 1000 кв.м.

Перечень работ предусмотрен приложением N 2 к договору.

Дополнительны услуги и их стоимость предусмотрены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан совместно с уполномоченным представителем заказчика вести журнал учета качества оказываемых услуг (приложение N 5), где ежедневно по итогам дня отражаются замечания, выявленные в ходе выполнения работ. По окончании отчетного месяца не позднее 5 рабочих дней, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания немедленно в письменной форме уведомить об этом исполнителя, с подробным описанием выявленных несоответствий (пункты 2.1.15, 2.2.3 договора).

Стоимость работ согласована в разделе 4 договора. Оплата производится заказчиком на основании счета ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец представил акт N 1806 от 29.12.2017 и счет на оплату от 28.12.2017 N 1818 на сумму 252 764 руб. 72 коп., акт от 30.04.2018 N 129 и счет на оплату от 31.01.2018 N 130 на сумму 252 764 руб. 72 коп., акт от 31.05.2018 N 139 и счет от 28.02.2018 на сумму 159 640 руб. 86 коп.

Также в материалы дела представлена копия журнала учета выполненных работ (услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 665 170 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Однако из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года актами N 1806 от 29.12.2017 на сумму 252 764 руб. 72 коп., от 30.04.2018 N 129 на сумму 252 764 руб. 72 коп., от 31.05.2018 N 139 на сумму 159 640 руб. 86 коп. И не смотря на то, что указанные документы ответчиком не подписаны, тем не менее, представленная в материалы дела копия журнала учета выполненных работ (услуг), оформленная в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подтверждает данный факт, поскольку содержит подпись заказчика о выполнении уборки и устранении замечаний по ее качеству.

Так как, доказательств оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности сумме 665 170 руб. 30 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не осуществлена, то вывод суда о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 3.4 договора также является правомерным.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителем, заказчик вправе взыскать с последнего пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% просроченного платежа.

Истец исчисляет неустойку в сумме 37 914 руб. 69 коп. за период с 26.01.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 665 170 руб. 30 коп. Между тем данный размер неустойки превышает ее максимальный размер (33 358 руб. 51 коп.) применительно к пункту 3.4 договора.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания неустойки в сумме 37 914 руб. 69 коп. за период с 26.01.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга является ошибочным. В этой части исковые требования ООО УК "Астэр" подлежат удовлетворению частично в сумме 33 358 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2015 (с протоколом разногласий от 12.11.2015) к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15, стороны установили, что исполнитель оказывает дополнительную услугу по поставке расходных материалов сверх количества, указанного в пункте 2 приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 734/171/15, на сумму согласованную сторонами. Оплата дополнительный услуги по поставке расходных материалов производится на основании выставленного счета, ТТН и счета- фактуры по ценам, согласованным сторонами.

В подтверждение факта предоставления расходных материалов общество

представило в материалы дела товарные накладные N 1376 от 31.12.2016 на сумму 23 680 руб. 39 коп., N 136 от 31.01.2017 на сумму 21 169 руб. 58 коп и N 413 от 31.03.2017 на сумму 11 256 руб. При этом товарные накладные N 1376 от 31.12.2016 и N 136 от 31.01.2017 подписаны кладовщиком Абашевой Н.Н и скреплены печатью ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" для накладных.

Квалифицируя правоотношения сторон в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем применил к ним положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения товара ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" имеет место только по товарным накладным N 1376 от 31.12.2016 и N 136 от 31.01.2017 на общую сумму 44 849 руб. 97 коп., поскольку указанные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон; подписаны кладовщиком Абашевой Н.Н. и скреплены печатью Завода для накладных.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 44 849 руб. 97 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 761 руб. 84 коп. за период с 09.07.2018 по 01.10.2018 и по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против взыскания задолженности за поставку расходных материалов, заявитель указывает на отсутствие доказательств их поставки, поскольку по мнению последнего, Абашева Н.Н., подписавшая от имени ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" товарные накладные действовала в отсутствие полномочий (без доверенности). Наличие печати общества на товарных накладных не подтверждает само по себе факт поставки.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Представленные истцом товарные накладные (за исключением накладной N 413 от 31.03.2017) подтверждают факт получения товара ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", поскольку они подписаны представителем последнего, и скреплены печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Кроме того, в декабре 2016 года истцом оказаны услуги послестроительной уборки помещений ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", что подтверждается актами от 13.12.2016 N 1319 на сумму 15 380 руб., N 1365 на сумму 19 400 руб., N1320 на сумм 85 820 руб., а всего на сумму 120 600 руб. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Оценив названные документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг в указанной

арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обязанности по оплате задолженности за услуги послестроительной уборки помещений в сумме 120 600 руб.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 048 руб. 78 коп. со 02.10.2018 до фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным. Довод заявителя о неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве правового основания истцом не заявлялась, отклоняется применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вместе с тем в связи с неправильным определением размера подлежащей взысканию неустойки по договору возмездного оказания услуг N 734/171/15 от 01.06.2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-24998/2018 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Астэр" к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр":

- 665 170 руб. 30 коп. - задолженности по договору возмездного оказания

услуг от 01.06.2015 N 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года;

- 33 358 руб. 50 коп. - пени за период с 26.01.2018 по 01.10.2018;

- 120 600 руб. - задолженности по оплате услуг на основании актов от 13.12.2016 N 1319, 1320, 1365;

- 2048 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением со 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 120 600 руб.;

- 44 849 руб. 97 коп. - задолженности за предоставление дополнительных

расходных материалов;

- 761 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными

средствами, с их последующим начислением со 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 44 849 руб. 97 коп.;

- 20 336 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2882 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 N 1041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова