Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-30109/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-108075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30109/2018) индивидуального предпринимателя Зарифи О.Т. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108075/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

к Индивидуальному предпринимателю Зарифи Осману Тораша

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 22.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления и прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения и за недоказанностью вины. Также податель жалобы ссылается на неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении, нарушение процедуры проведения административного расследования, нарушения ФЗ N 294-ФЗ, полагает, что суд необоснованно не объединил административные дела в отношении Предпринимателя в одно производство.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 января 2019 года, в связи с необходимостью явки представителя Управления в судебное заседание, представления доказательств направления в адрес индивидуального предпринимателя копии определения N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении; сведений об источниках ценовой информации, которая отражена в протоколе осмотра от 07.06.2018; образцов изъятой продукции.

В судебном заседании 23.01.2018 суд приобщил истребованные документы, а также обозрел представленные образцы продукции.

Определением суда от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А56-108075/2018 до рассмотрения в кассационном порядке дела N А56-107602/2018.

В судебном заседании 22.05.2019 суд определил возобновить производство по настоящему делу в отсутствие возражений сторон.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 сотрудниками ЦОПАЗ Управления в рамках ОПМ "Курорт" проведена проверка деятельности ИП Зарифи Османа Тораша, осуществляющего торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем реализуется парфюмерная продукция (духи) в ассортименте с нанесенным товарным знаком, в том числе Yves Saint Laurent, что отражено в протоколе осмотра от 07.06.2018.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2018.

Усматривая признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении ИП Зарифи Османа Тораша определением от 09.06.2018 N 28 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования

По окончании административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 07.08.2018 АП N 00028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 22.10.2018 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 07.06.2018, письмом представителя компании "Yves Saint Laurent Parfums" от 07.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 АП N 00028.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе, предложение о продаже самого товара, в частности, путем размещения его на витринах торговой точки.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Предложение Предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что Управлением нарушена процедура проведения административного расследования, а именно срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В рассматриваемом случае определением от 08.07.2018 (лист дела 19) инспектор Управления ходатайствовал о продлении срока расследования, срок проведения административного расследования продлен.

Ссылки Предпринимателя на нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не обоснованы, поскольку проверка деятельности Предпринимателя административным органом в рассматриваемом случае не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве доказательства извещения ИП Зарифи О.Т. о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма (лист дела 6), направленная по адресу места жительства Предпринимателя: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 11, к.2, кв. 304. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

С учетом принятия Управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, учитывая, что Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, счел возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018 конфискованы в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил рассматриваемые административные дела в отношении Предпринимателя в одно производство, что является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Оснований для объедения указанных Предпринимателем дел у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А56-108075/2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу N А56-108075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало