Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1813/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А73-22647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстройальянс": Кулик А.А., представитель по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-экспресс"

на решение от 13.02.2019

по делу N А73-22647/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстройальянс" (ОГРН 1102721000667, ИНН 2721173275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт - Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682)

о взыскании 655 915 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройальянс" (далее - истец, ООО "Амурстройальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт - Экспресс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Дисконт - Экспресс") о взыскании 655 915 руб. 48 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки N ДЭ0032 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дисконт - Экспресс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, уведомлённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДЭ0032 от 20.06.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложение N1) ассортимент товара, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (п.1.1).

Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя (пункт 3.8. договора).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2018 размер задолженности за поставленный товар составлял 565 157 руб. 12 коп. Товарными накладными формы ТОРГ-12 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 212 037 руб. в период с 01.10.2018 по 04.12.2018. С учетом частичной оплаты задолженности в октябре 2018 г. в сумме 121 278 руб. 64 коп., размер задолженности за поставленный товар по договору по состоянию на 04.12.2018 составил 655 915 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов.

17.12.2018 исх. N 37 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Обстоятельства поставки товара, его принятия покупателем без замечаний, а также отсутствие полной оплаты товара не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которым подано исковое заявление до истечения установленного договором срока для ответа на претензию, что, по мнению заявителя, должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки - иной срок на рассмотрение претензии сторонами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что претензионное письмо N 35 от 17.12.2018 было вручено ответчику 17.12.2018 (вх.130).

На момент подачи искового заявления 24.12.2018, о чём свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Хабаровского края, срок для урегулирования спора во внесудебном порядке согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ - не истёк.

Вместе с тем, на момент истечения срока для досудебного урегулирования спора и принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019, требования претензии ответчиком исполнены не были, спор во внесудебном порядке урегулирован также не был.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, претензия истца содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

В свою очередь, в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора.

В связи с указанным, и принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда по истечении 30-дневного срока после получения претензии ответчиком, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2019 по делу N А73-22647/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская