Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6047/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-39075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-39075/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Попова О.А. (доверенность N 078-38-09/21 от 21.03.2019, паспорт);

Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Насрыева О.Е. (доверенность от 10.05.2018, паспорт).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности субсидиарно в размере 13 985 807 руб.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее - ООО "Автоспецсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - ООО "Сейхо-Моторс"), Еременко Сергей Иванович (далее - Еременко).

Решением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 929 руб. (л.д. 151-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства, а именно к требованиям банка не приложены копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Таким образом, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Истец представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между банком (кредитор) и ООО "Сейхо Моторс Сервис" (заемщик) заключен договор N 147800/0078 (далее - договор; л. д. 22-29), по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2015, N 2 от 12.03.2015, N 3 от 27.05.2015, N 4 от 30.09.2015, N 6 от 31.12.2015, N 7 18.03.2016, N 8 от 20.04.2016, N 9 от 31.04.2016 (л.д. 31-42) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заёмщику при условии соблюдения последним условия договора до 28.09.2016.

Между ООО "Сейхо Моторс Сервис" (заемщик), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и фондом 30.09.2014 заключен договор поручительства N 1144-РСБ/2014 (далее - договор поручительства; л.д. 43-45), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 147800/0078 от 30.09.2014, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 35% суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 13 985 807 руб.

Согласно п. 1.2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2015, N 2 от 27.05.2015, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 28.09.2017 (л.д. 46-49) существенные условия договора: сумма кредита 40 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: от 13 до 21,5% годовых; срок возврата кредита - 22.11.2018; срок действия договора поручительства по 22.11.2018 года; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 147800/0078 от 30.09.2014; порядок уплаты процентов установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 147800/0078 от 30.09.2014.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 35% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

На основании п. 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 419 574 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора).

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств своевременной уплаты основного долга по кредитному договору N 147800/0078 от 30.09.2014 материалы дела не содержат.

Между истцом, ООО "Автоспецсервис", ООО "Автопромсервис", ООО "Сейхо-моторс", Еременко подписано мировое соглашение, касающееся в том числе обязательств вытекающих по кредитному договору N 147800/0078 от 30.09.2014 (л.д. 77-80).

Калининским районным судом города Челябинска 27.09.2017 в рамках дела N 2-862/2017 между истцом, ООО "Автоспецсервис", ООО "Автопромсервис", ООО "Сейхо-моторс", Еременко утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору N 147800/0078 от 30.09.2014.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 81-88).

В адрес фонда истцом направлена досудебная претензия от 23.10.2018 за N 078-29-74 с требованием о погашении задолженности за ООО "Сейхо моторс сервис" (ООО "Автопромсервис") (л.д. 12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение фондом обязательств по договору поручительства N 1144-РСБ/2014 от 30.09.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления банком соответствующего требования к фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).

Калининским районным судом города Челябинска 27.09.2017 в рамках дела N 2-862/2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "Автоспецсервис", ООО "Автопромсервис", ООО "Сейхо-моторс", Еременко С.И., в том числе, по погашению задолженности по кредитному договору N 147800/0078 от 30.09.2014 (л.д. 77-80). Доказательств, что указанные лица исполнили указанный судебный акт и выплатили истцу задолженность в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах иск банка о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

О прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), в том числе п. 4.2.4 договора поручительства, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-39075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова