Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22056/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-233457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лотос-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-233457/18, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Корона-фуд" (ОГРН 1117746790831, ИНН 7707759733,)

к ООО "Лотос-Столица" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211)

о взыскании задолженности по договору поставки N КФ 41/17 от 14.11.2017 в размере 139 600 руб., пеней в размере 13 333,80 руб.,

при участии:

от истца:	Викторова Е.В. по дов. от 17.09.2018.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-фуд" (далее - ООО "Корона-фуд" (далее - ООО "Корона-фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" (далее - ООО "Лотос-Столица", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КФ 41/17 от 14.11.2017 в размере 139 600 руб., пеней в размере 13 333,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лотос-Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Лотос-Столица" (покупатель) и ООО "Корона-фуд" (поставщик) был заключен договор поставки N КФ 41/17, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Во исполнений условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 729 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 9710 от 16.11.2017; N 11229 от 06.12.2017; N 13076 от 28.12.2017 на сумму 93 500 руб., а также универсальными передаточными документами (УПД) N 5437 от 22.02.2018; N 7692 от 14.03.2018; N 10185 от 02.04.2018; N 12644 от 19.04.2018; N 14923 от 07.05.2018; N 16138 от 17.05.2018; N 18181 от 04.06.2018; N 22322 от 09.07.2018; N 23063 от 16.07.2018; N 25047 от 02.08.2018.

Согласно пункту 7.5 договора, оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленную продукцию произвел лишь частично в размере 589 700 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 139 600 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Лотос-Столица" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.6 договора истец поставил ответчику продукцию без приложения полного пакета сопроводительной документации.

Кроме того, ответчик также указывает, что истцом не были представлены доказательства направления покупателем заявок на поставку продукции, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принявших от имени ответчика товар.

Отклоняя указанные доводы, коллегия судей исходит из того, что ответчик не реализовал предоставленное пунктом 5.5 договора право на отказ от принятие товара, напротив продукция была принята покупателем без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Судом учитывается, что ответчик не возвратил истцу спорный товар, доказательств обратного не представлено.

Более того, судом учитывается, что указанная продукция была частично оплачена покупателем, следовательно, ответчик не вправе ссылаться нарушение ответчиком условий поставки товара. Передача истцом товара без сопроводительной документации не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по оплате товара.

Относительно доводов об отсутствии доказательств наличия полномочий у лиц, принявших товар, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, поведение лиц, принимавших товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Судом также принимается во внимание, что на первичных документах имеется ссылка на реквизиты доверенностей, при этом ответчиком не представлено доказательств, что соответствующие доверенности не были выданы ООО "Лотос-Столица".

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в силу которого в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней по состоянию на 28.09.2018 составляет 13 333,80 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неполучение от истца приложенных к исковому заявлению документов.

Отклоняя указанный довод, коллегия судей учитывает наличие в материалах дела копии претензии с доказательствами направления его в адрес ответчика (л.д. 110 - 111).

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ответчик не предпринял мер по уплате задолженности, урегулированию спора мирным путем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылка ответчика на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку из пояснений истца усматривается, что направляя исковое заявление в адрес ООО "Лотос Столица", он исходил из наличия в распоряжении ответчика первичных документов, спорного договора поставки.

Судом также учитывается, что ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 ООО "Лотос Столица" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Лотос Столица" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-233457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лотос Столица" (ОГРН 5117746019672, ИНН 7715896211) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова