Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2622/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-51198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-51198/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларити-ТехноЦентр" (ИНН 5249158115, ОГРН 1175275060454) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кларити-ТехноЦентр" (далее - ООО "Кларити-ТехноЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ООО "Евродон") о взыскании 1 169 402 руб. 87 коп., в том числе 1 131 422 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 01.02.2018 N 79/18 и 37 980 руб. 61 коп. пени за период с 25.07.2018 по 04.12.2018, пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,03% не свыше 10% от суммы долга.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евродон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кларити-ТехноЦентр" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 79/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в качестве, в сроки и на условиях (в том числе касающихся конкретного адреса отгрузки) согласно классификациям (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента передачи товара (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным от 25.06.2018 N 47, от 30.07.2018 N 93, от 14.08.2018 N 142 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 131 422 руб. 26 коп.

По данным истца, покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Претензия истца от 22.10.2018 N 258 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспорен, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.07.2018 по 04.12.2018 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.07.2018 по 04.12.2018 в сумме 37 980 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,03% за каждый день просрочки, ограничив размер ответственности согласно договору 10% от суммы долга (не свыше 113 142 руб. 23 коп.).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме и взысканы с него в пользу истца в возмещение понесенных последним соответствующих расходов.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 9-12).

Иных мотивированных возражений относительно несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 20.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-51198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова