Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3954/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-27002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Татьяны Сергеевны (N 07АП-3954/2019) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-27002/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1114246000857 к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Татьяне Сергеевне, Кемеровская область, г. Белово, ОГРНИП 318420500042312 о взыскании 9 000 руб. долга, 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бондарева Е. В. по доверенности N 4 от 28.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - управляющая компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель, исполнитель) о взыскании 9 000 руб. долга, 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что возражений по акту N 1 от 05.09.2018 в указанный в договоре срок (в течение 2 дней) в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем услуги считаются принятыми без возражений. Указывает на то, что никаких служебных записок в адрес предпринимателя не направлялось, и тем более не подписывалось ни ответчиком, ни кем из ее представителей.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что акт был подписан с разногласиями направлен предпринимателю по электронной почте.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание услуг N 4-6/18АС, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по изменению сечения отводов водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, без проникновения в квартиры должников (п. 1.1 договора), а также исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, без проникновения в квартиры должников (демонтаж), демонтировав специальное устройство из колена канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании.

Демонтаж запорного элемента производится только после подписания технического задания (приложение N 3), спецификации на демонтаж (приложение N 4) (п. 1.2 договора).

Платежными поручениями N 1077 от 12.07.2018, N 1226 от 31.07.2018, N 991 от 25.06.2018, N 1392 от 30.08.2018 заказчиком произведена предоплата в общей сумме 81 000 руб.

Из акта N 1 05.09.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 81 000 руб., подписанного заказчиком (истцом) с возражениями следует, что работы приняты на общую сумму 72 000 руб., в связи с невыполнением работ по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77.

В управляющую компанию от предпринимателя поступило уведомление о досрочном расторжении договора на оказание услуг от 16.09.2018 с указанием на неоднократное нарушение заказчиком пунктов 1.2, 2.2.1 и 2.2.5 договора.

Истец полагая, что предпринимателем оказаны услуги не в полном объеме, а именно не выполнены работы по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77, обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между стоимостью принятого результата работы и поступившим размером предварительной оплаты в размере 9 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицает, доказательства оказания услуг по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77 не представил, что является основанием для возврата суммы неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг истцу по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77.

Довод апеллянта, что возражений по акту N 1 от 05.09.2018 в указанный в договоре срок (в течение 2 дней) в адрес ответчика направлено не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта N 1 от 05.09.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что управляющая компания принимает выполненные работы частично с указанием на то, что монтаж запорных элементов по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77 произведен не был по причине неисправности оборудования.

Между тем, предпринимателем в суде первой инстанции представлена расшифровка к акту подписанная предпринимателем, в которой так же указано, что монтаж по спорным квартирам осуществить невозможно.

Кроме того, из служебной записки следует, что монтаж по адресам ул. Крылова, 13-21, 13-37, 21-77 не произведен и виду неисправности оборудования Коммунал-Сервис, подписанной исполнителем - Постниковой Н.Г. и инспектором по долгам - Сырычевым С.А.

Ввиду изложенного ссылка апеллянта, на то, что никаких служебных записок в адрес предпринимателя не направлялось, и тем более ответчиком не подписывалось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,37, 21-77.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик также не заявил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 318420500042312) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина