Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-1467/18

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Манго Маркет" - Пушкарева О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019; Шуплецова Н.В., паспорт, доверенность от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Манго Маркет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго Маркет" денежных средств в общей сумме 2 819 345 рублей,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ИП Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04 сентября 2017 года произведена замена заявителя по делу N А60-36160/2017 ИП Голубевой О.И. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (ИНН 667323933989). Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "УАИ", (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427), применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "УАИ" утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт": N 768, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 7 - 125), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В адрес суда 18.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "УАИ" в пользу ООО "Манго Маркет" по платежным поручениям в период с 08.02.2017 по 19.07.2017 в общей сумме 2 819 345 рубля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Манго Маркет" в пользу ООО "УАИ" денежных средств в размере 2 819 345 рубля.

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявление конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО "УАИ" в пользу ООО "Манго Маркет" в общей сумме 2 819 345 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Манго Маркет" в пользу ООО "УАИ" 2 819 345 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Манго Маркет" в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Манго Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, в результате которых суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вынес незаконный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Манго Маркет" не знало о подаче заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о данном судебном процессе и постановленном судебном акте в связи с ненадлежащим их извещением в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Манго Маркет" по поставке товара в интересах ООО "УАИ" на общую сумму 2 819 345,00 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства должника, переданные ООО "Манго Маркет" за поставленный товар, не превышают, а равны стоимости полученного встречного исполнения обязательства, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства. ООО "Манго Маркет" заявлено о применении пункта 2 статьи 199 ГК в связи с тем, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности при обращении в суд первой инстанции с требованиями к ООО "Манго Маркет" об оспаривании сделки. Просит определение суда от 21.11.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Манго Маркет", ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 59841/18/66002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС N 028926548 от 17.12.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36160/2017, и N59834/18/66002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС N028926549 от 14.12.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36160/2017.

Указав, что в рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета ООО "Манго Маркет" 28.01.2019 и 01.02.2019 были списаны денежные средства в размере 83 511,92 рубля и 400 376 рубля, соответственно. Полагает, что исходя из сведений о перечне и виде имущества банкрота (оргтехника, мебель) очевидно, что при реализации указанного имущества однозначно не хватит на погашение всей суммы требований кредиторов в размере 14 178 080 рублей. В случае отмены обжалуемого определения суда возврат уже списанных по факту и средств, которые еще могут быть списаны, будет затруднителен и даже невозможен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Манго Маркет" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ООО "Манго Маркет" к процессу привлечено не было, ни о подаче заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ни о судебном заседании не уведомлялось. О судебном решении узнали 28.01.2019 после списания с расчетного счета ООО "Манго Маркет" денежных средств в размере 83 511,92 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя. 01.02.2019 через систему "Мой арбитр" ООО "Манго Маркет" подано заявление об ознакомлении с материалами дела N А60-36160/2017. При ознакомлении было выявлено, согласно материалам дела, в адрес ООО "Манго Маркет" было направлено 4 почтовых отправления, ни одно из которых не было им доставлено и согласно данным с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/ возвращено отправителю. По факту неполучения судебной корреспонденции указывает, что общество фактически находится по юридическому адресу: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 оф. Ж105, использует офисное помещение на праве аренды. По запросу ООО "Манго Маркет" на Главпочтамт о предоставлении информации ими получен ответ УФПС Свердловской области о том, что заказные письма с уведомлением о вручении со следующими почтовыми идентификаторами: 62013325054146; 62099321061760; 62099328166819; 62099328727393 не были доставлены по причине отсутствия почтового ящика и доверенности на получение оставлять корреспонденцию не представлялось возможным, на данный момент обществом установлен почтовый ящик и все доставляется своевременно. Также ООО "Манго Маркет" получен ответ от собственника помещения о нахождении почтового ящика на контрольно-пропускном пункте ОАО "Хладокомбинат "НОРД" по адресу: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.13, начиная с апреля 2018 г.; к указанному ящику есть доступ и нет ограничений для его использования, в том числе и для хранения почтовой корреспонденции. Ссылается на нарушение сотрудниками почты пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012, ввиду этого, применительно к положениям пунктов 1,4 статьи 123 АПК РФ ООО "Манго Маркет" не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятии заявления к производству и возбуждении производства по обособленному спору, в том числе и о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева Виктора Александровича поступил письменный отзыв (с учетом пояснений к нему) на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу. Обращает внимание суда, на то, что апеллянтом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФГУП "Почта России". Действуя разумно и добросовестно, являясь субъектом профессиональной деятельности в области поставок товара, в том числе из других регионов, ООО "Манго Маркет" должно было озаботиться получением корреспонденции в почтовом отделении ФГУП "Почта России". Относительно довода о своевременности направления апелляционной жалобы выражает несогласие, поскольку даже с момента ознакомления ООО "Манго Маркет" с материалами дела срок на обжалование истек 21.02.2019. При этом апелляционная жалоба ООО "Манго Маркет", согласно картотеке дел подана 28.03.2019 (датирована 27.03.2019). Считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Манго Маркет" просят восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока с учетом отзыва, представленного конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Манго маркет" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-36160/2017 истек 05.12.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Манго Маркет" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2019 посредством направления в электронном виде через систему "Мой арбитр" (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более четырех месяцев.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.04.2019.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Манго Маркет" полагая, что десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, независящим от заявителя, просит восстановить им пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте им стало известно только 12.02.2019 при ознакомлении с материалами дела N А60-36160/2017, подав заявку на ознакомление с материалами дела 01.02.2019.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что 18.09.2018 конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в суд об оспаривании сделки должника с ООО "Манго Маркет".

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.10.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 21.09.2018 в 15:11:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Манго Маркет" (ИНН 6678077001) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016.

Юридический адрес ООО "Манго Маркет": 620141 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Завокзальная, дом 13, офис Ж105.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки направлено арбитражным судом по указанному юридическому адресу ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 62099321061760).

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 прибыло в место вручения 24.09.2018, почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от 20.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 14.11.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 20.10.2018 было опубликовано 21.10.2018 в 08:51:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 прибыло в место вручения 25.10.2018, почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в полном объеме изготовлено 21.11.2018 опубликовано 22.11.2018 в 17:38:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел, с указанного момента находится в открытом доступе, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.12.2018.

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий направлял заявление ответчику, в подтверждение представлен чек с номером отправления 62013325054146, принято в отделении связи 13.09.2018, прибыло в место вручения 24.10.2018, почтовое отправление отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Данные отправления не получены адресатом по юридическому адресу.

Из чего следует, что кредитор ООО "Манго Маркет" было надлежащим образом уведомлено о характере рассматриваемого спора, а также о дате и времени судебного заседания.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

ООО "Манго Маркет" имело возможность участия в судебном заседании, в Арбитражном суде Свердловской области и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований. Однако, предоставленным ему правом не воспользовалось.

Довод ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте несостоятелен, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, ООО "Манго Маркет" имело возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.

При этом вся указанная информация содержится в открытом доступе в сети "Интернет", карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе в суде первой инстанции в ходе производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного апелляционного производства отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, уже не позднее 22.11.2018 ООО "Манго Маркет", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у ООО "Манго Маркет" имелось достаточно времени.

Указанные в ходатайстве в качестве причины уважительности пропуска процессуального срока доводы о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, поскольку апеллянтом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФГУП "Почта России".

Согласно представленному ответу ФГУП Почта России (исх. 3.1.16.3.1.2.2-1764 от 19.02.2019) на запрос ООО "Манго Маркет", почтовый ящик у апеллянта по юридическому адресу отсутствовал, а также отсутствовали лица, уполномоченные на получение корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В постановлении пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления N 2 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом.

В свою очередь, ООО "Манго Маркет", являясь субъектом профессиональной деятельности в области поставок товара, в том числе из других регионов, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать, что по юридическому адресу не доставляется письменная корреспонденция. Профессиональный субъект коммерческой деятельности должен был озаботиться получением корреспонденции в почтовом отделении ФГУП "Почта России".

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока ООО "Манго Маркет" не приведено.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 28.03.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Манго Маркет" была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнительного производства по выданным Арбитражным судом Свердловской области исполнительным листам, которое содержится в просительной части ходатайства о восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в апелляционной инстанции в силу следующего.

Следует различать приостановление исполнения обжалуемого судебного акта и приостановление исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Кроме того, исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ходатайства ООО "Манго Маркет", ответчик ходатайствовал именно о приостановлении исполнительного производства, выразив свое волеизъявление в отношении реализации своих процессуальных прав.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной иснтанции не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному делу не может быть рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в качестве суда апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ООО "Манго Маркет" о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом ООО "Манго Маркет" вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При изготовлении резолютивной части определения судом была допущена техническая опечатка в указании плательщика государственной пошлины "Белова Татья Анатольевна", тогда как следовало указать: "Белова Татьяна Анатольевна".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Манго маркет" в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 8 от 22.03.2019 (плательщик Белова Татьяна Анатольевна).

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Манго маркет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-36160/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго маркет" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 8 от 22.03.2019 в сумме 3 000,00 рублей (плательщик Белова Татьяна Анатольевна).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова