Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3095/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-32171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Бомотова Е.В. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фауна": Березовский Н.В. по доверенности от 01.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Фауна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2019 года

по делу N А50-32171/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гаркуновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 317595800131342, ИНН 591606019926)

о запрете осуществления пользования и распоряжения нежилым помещением

к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна"

(ОГРН 1155958101551, ИНН 5902029342),

о запрете осуществления деятельности в нежилом помещении

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1165958091430, ИНН 5907028254)

установил:

Администрация г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Гаркуновой Е.А. (собственник помещения) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фауна") с требованиями запретить: собственнику нежилого помещения площадью 64,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Адмирала Старикова г. Перми (кадастровый номер помещения 59:01:3812318:602) осуществлять самой и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения данным нежилым помещением для осуществления в нем деятельности ветеринарной клиники (кабинета); обществу "Фауна" осуществлять деятельность ветеринарной клиники (кабинета) в нежилом помещении площадью 64,5 кв. м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Адмирала Старикова г. Перми (кадастровый номер помещения 59:01:3812318:602).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Управляющая компания "Нартекс".

Решением от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены: суд запретил предпринимателю Гаркуновой Е.А. осуществлять самой и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 64,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:3812318:602, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Адмирала Старикова г. Перми, для осуществления в нем деятельности ветеринарной клиники (кабинета), а обществу "Фауна" осуществлять деятельность ветеринарной клиники (кабинета) в нежилом помещении площадью 64,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:3812318:602, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Адмирала Старикова г. Перми.

Ответчик, общество "Фауна", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что "при соблюдении определенных условий Национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 55634-2013 "Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности" допускает размещение ветеринарных клиник в жилых домах".

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "факт соблюдения условий для размещения в жилом доме ветеринарного объекта, которые предписывает ГОСТ Р 55634-2013, подтверждается техническим заключением, а также наличием действующей лицензии и санитарным заключением, свидетельствующими о прохождении клиники лицензионного и санитарного контроля, соблюдении им всех необходимых требований в том числе в области безопасности зданий и сооружений".

Также заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника.

Общество "Фауна" рассматривает СП 54.13330.2016 как акт, применяемый к строящимся/реконструируемым объектам, что, по его мнению, также подтверждается положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384 (ч. 3 ст. 6), соответственно, "адресатом норм свода правил и национального стандарта", ответчик считает лицо, осуществляющее строительство/реконструкцию, обращает внимание на то, что "жилой дом построен до введения в действие СП 54.13330.2016 (год ввода в эксплуатацию согласно ГИС ЖКХ - 1986) и не подвергался реконструкции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что СП 54.13330.2016 является актуализированной редакцией СП 54.13330.2011.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику, обществу "Фауна" по договору аренды от 01.03.2017 передано во временное пользование и владение для осуществления ветеринарной и фармацевтической деятельности нежилое помещение общей площадью 64,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 11-14, 26, 29, в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 49. Договор заключен сроком на 5 лет.

10.07.2017 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:3812318:602 зарегистрировано за предпринимателем (л.д. 21-24).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 49, расположен на земельном участке, который находится в территориальной зоне Ж-2 "Зона среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей".

Уполномоченными должностными лицами Администрации 18.09.2018 произведен плановый осмотр, обследование вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении цокольного этажа дома расположена ветеринарная клиника "vetca" деятельность в которой осуществляет общество "Фауна".

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 18.09.2018 (л.д. 59-61).

Усмотрев в осуществлении деятельности ветеринарной клиники в цокольном этаже многоквартирного жилого дома нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2016 и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и Помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), Администрация обратилась в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон N 384-ФЗ), СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016, ГОСТ Р 55634-2013, исходил из того, что действующее санитарное законодательство содержит запрет на размещение ветеринарных клиник в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания, указал, что в своей совокупности п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.10 СП 54.13330.2016 содержат императивный запрет на размещение в цокольном этаже жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

Доводы ответчиков о том, что СП 54.13330.2016 распространяется только на вновь строящихся и реконструируемые многоквартирные жилые здания, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1 Закона N 384-ФЗ этот закон принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1521), с 01.07.2015 утвержден новый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. В п. 38 данного Перечня указан СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (СП 54.13330.2011). Разделы 1 (п. 1.1), 4 (п.п. 4.3-4.7, абзацы третий - шестой п. 4.8, п.п. 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (п.п. 5.5, 5.8), 6 (п.п. 6.2, 6.5-6.8), 7 (п.п. 7.1.2, 7.1.4-7.1.14, абзац второй п. 7.1.15, п.п. 7.2.1-7.2.15, 7.3.6-7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (п.п. 8.2-8.7, 8.11-8.13), 9 (п.п. 9.2-9.4, 9.6, 9.7, 9.10-9.12, 9.16, 9.18-9.20, 9.22, 9.23, 9.25-9.28, 9.31, 9.32), 10 (п. 10.6), 11 (п.п. 11.3, 11.4).

Таким образом, положения п. 4.10 СП 54.13330.2011, которыми также не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого дома, в том числе, ветеринарные клиники и кабинеты, с 01.07.2015 являются обязательными требованиями в области стандартизации, а его неисполнение является нарушением требований ст. 24 Закона N 52-ФЗ.

СП 54.13330.2011, утвержденный и введенный в действие с 20.05.2011 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, с 04.06.2017 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, утвердившего новый СП 54.13330.2016.

Однако указанный документ утратил силу за исключением пунктов включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521. Пункт 4.10 СП 54.13330.2011, тождественный по своему содержанию п. 4.10 СП 54.13330.2016, в данный Перечень включен.

Учитывая изложенное, выполнение положений п. 4.10 СП 54.13330.2011 (СП 54.13330.2016), не допускающих размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов, по мнению суда первой инстанции, является обязательным.

Несоблюдение установленных требований при эксплуатации указанных помещений в жилых зданиях, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишит граждан, проживающих в жилых домах, где расположены соответствующие помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, противоречит положениям ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным.

Доводы о том, что одним из основных видов использования зоны Ж-2 являются амбулаторно-поликлинические учреждения, к которым возможно отнесение и ветеринарных клиник, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку в данном случае речь идет об учреждениях, оказывающих медицинскую помощь населению, а не животным.

Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 не предусмотрено размещение ветеринарной лечебницы в зоне Ж-2, на которой находится земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом, в цокольном этаже которого общество использует для размещения ветеринарной клиники нежилое помещение.

Ссылка ответчика, предпринимателя, на ГОСТ Р 55634-2013 отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4.1 этого ГОСТа объекты ветеринарной деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в том числе, Закону N 384-ФЗ, а соблюдение требований данного закона на обязательной основе обеспечивает и п. 4.10 СП 54.13330.2011 (СП 54.13330.2016).

Представленное обществом "Фауна" техническое заключение, содержащему вывод о том, что объект обследования (нежилые помещения общей площадью 64,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 26, 29) многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 49) соответствует Постановлению N 1521, а также вывод о том, что нарушений строительных норм и правил, требований технических регламентов, санитарных и эпидемиологических норм и правил не выявлено; сохранение объекта обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; нежилое помещение ветеринарной клиники обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции оценил как не влекущее отказ в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав как собственника отклонен судом первой инстанции с учетом того, что Администрация является собственником части жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 49, (квартиры N N 9, 17, 44, 48, 49, 56 и встроенное нежилое помещение в цокольном этаже площадью 10,9 кв. м) (л.д. 25-45).

Размещение ветеринарной клиники в многоквартирном жилом доме в нарушение санитарных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Такое размещение ветеринарной клиники в жилом доме вопреки требованиям действующего законодательства нарушает права истца, как собственника, в связи с чем он, по мнению суда первой инстанции, может требовать устранения нарушения его права.

Кроме того, в этой части судом первой инстанции приведены ссылки на положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из содержания акта осмотра помещений (л.д. 59-60), подтверждающего факт размещения в цокольном этаже спорного здания ветеринарной клиники ответчика, что по сути не оспаривается.

Действующее законодательство не допускает размещение в цокольных этажах жилых домов ветеринарных клиник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СП 54.13330.2011 распространяется только на вновь строящиеся и реконструируемые здания отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Обязательность применения данного свода правил включает в себя и эксплуатацию в уже существующих зданиях, так как все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и окружающую среду.

Иное означало бы признание неравенства прав жильцов дома по сравнению с правами других граждан, что не соответствует положениям ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации.

Толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и нормативных документов в сфере санитарного законодательства, как допускающих размещение его объекта, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта признано быть не может.

Вопреки доводам ответчика, общества "Фауна", год ввода жилого дома в эксплуатацию в данной ситуации определяющим не является.

В аренду помещение ответчику предоставлено после введения соответствующих сводов правил.

Техническое заключение, на которое ссылается общество "Фауна" и которое являлось предметом оценки суда первой инстанции, не влечет признание требований Администрации незаконными, при наличии соответствующего императивного запрета на размещение ветеринарных клиник.

Право Администрации на обращение с иском в рамках настоящего дела следует не только из факта нахождения помещений истца в здании, но и как следствие реализации полномочий в области ветеринарии, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а соответствующие доводы общества не могут быть признаны влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу N А50-32171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова