Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1816/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А74-20679/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елены Павловны (ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2019 года по делу N А74-20679/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елене Павловне ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122 (далее - ответчик, Бельман Е.П.) о взыскании 7115 рублей 79 копеек, в том числе 3279 рублей 17 копеек долга за период с 23.12.2016 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 345, соглашению о перенайме земельного участка от 07.12.2016 N 9, 3836 рублей 62 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Бельман Е.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку взыскиваемая сумма оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, судом необоснованно не утверждено мировое соглашение, представленное ответчиком, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) и Сотниченко Надежда Михайловна (арендатор) 20.05.2010 заключили договор аренды земельного участка N 345, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 19:05:070701:149, площадью 12,5 га, расположенный по адресу: Аскизский район, с. Усть-Камышта, ул. Юбилейная, в 8 км на северо-восток от дома N 17-1;

- земельный участок с кадастровым номером 19:05:070701:150, площадью 11,5 га, расположенный по адресу: Аскизский район, с. Усть-Камышта, ул. Юбилейная, в 6,4 км на северо-восток от дома N 17-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определён с 01.02.2010 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за все земельные участки в годовом исчислении составляет 262 рубля 31 копейку. Арендная плата вносится единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления договора в действие.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 20.05.2010 земельные участки переданы Сотниченко Н.М. в аренду.

Между Сотниченко Надеждой Михайловной (арендатор) и главой крестьянского фермерского хозяйства Бельман Еленой Павловной (перенаниматель) 07.12.2016 заключено соглашение N 9 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 345.

На основании заключенного соглашения, по акту приёма-передачи от 07.12.2016 земельные участки переданы арендатором Сотниченко Н.М. главе крестьянского фермерского хозяйства Бельман Е.П.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельными участками в период с 23.01.2018 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее - постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05), с применением индексов инфляции, опубликованных в газете "Хакасия". Коэффициент, учитывающий местоположение и вид разрешенного использования земельного участка, установлен решениями Совета депутатов Аскизского района N 143рс от 31.01.2008, N 185 от 01.10.2009, N 203 от 19.03.2010, N 02рс от 25.11.2010, N 85рс от 29.11.2012, N 118рс от 28.11.2013, решением Совета депутатов Усть-Камыштинского сельсовета N 205 от 29.04.2015. Размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

Суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за период с 23.12.2016 по 31.12.2017, признал его верным. Спор относительно размера арендных платежей между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия между сторонами договорных арендных отношений и доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, представленное ответчиком с ходатайством об утверждении морового соглашения, платежное поручение N 1 от 31.01.2019, согласно которому ответчик 31.01.2019 перечислил истцу 3 939 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения и фактического наличия задолженности предъявленной к взысканию, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав платежное поручение N 1 от 31.01.2019, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что в названном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 345, соглашение о перенайме земельного участка N 9 от 07.12.2016 (3 279,17 основной долг за 2017 год, 660,39 пеня с 16.11.2017 по 31.12.2018).

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт уплаты и получения указанной в платежном поручении суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции платежным поручением от 31.01.2019 N 1 погасил основной долг по договору аренды в размере 3 279 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 3 279 рублей 17 копеек.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Оценивая доводы предпринимателя, касающиеся правомерности взыскания пени суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и обжалуемого решения, истец начисли и просил взыскать пени в сумме 3836 рублей 62 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 10.12.2018, в то же время как из платежного поручения от 31.01.2019 N 1 усматривается, что предприниматель добровольно уплатил пени в размере 606 рублей 39 копеек, начисленные за иной период с 16.11.2017 по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, истцом начислены пени за период с 16.11.2017 по 10.12.2018 года в размере 3836 рублей 62 копейки исходя из следующего расчета: 3279 рублей 17 копейки (задолженность за 2017 год х 390 дня (просрочка с 16.11.2017 по 10.12.2018) х 0,1% (пункт 6.2 договора) = 3836 рублей 62 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено несвоевременно (только 31.01.2018), последний несет ответственность в виде выплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 345.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 3176 рублей 24 копеек начисленных за период с 16.11.2017 по 10.12.2018 года с учетом добровольной уплаты пени в размере 606 рублей 39 копеек.

Проверив доводы жалобы о несоразмерности неустойки, и наличии, по мнению апеллянта, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по краткосрочным кредитам в Республике Хакасия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, ответчик, используя земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), имея возможность своевременно оплачивать арендные платежи, допуская длительные задержки в уплате арендной платы (сознательно или по небрежности), действует исключительно в своих личных интересах. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик в установленный срок не смог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, в материалы дела не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая установленные цели взимания арендной платы (в том числе пополнение соответствующего бюджета, за счет которого осуществляется финансирование социальных обязательств), учитывая отсутствие у ответчика уважительных причин неуплаты арендной платы в установленный договором срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком по платежному поручению от 31.01.2019 N 1 была частично оплачена неустойка, в размере 660 рублей 39 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая к взысканию неустойка должна составлять 3176 рублей 24 копейки (3836 рублей 63 копейки - 660 рублей 39 копеек).

Довод апелляционной жалобы относительно не утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано только со стороны ответчика, с истцом не согласовывалось, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о его утверждении судом первой инстанции. Утверждение мирового соглашения противоречило бы закону и нарушало права и законные интересы истца.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, за рассмотрение дела судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 893 рубля государственной пошлины, на истца относится 1107 рублей, но не подлежит с него взысканию, поскольку, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

За рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации полежала уплате (взысканию) государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы должна быть распределена следующим образом: на истца относится 1660 рублей 80 копеек (при этом указанная сумма не подлежит взысканию с истца по основанию указанному выше), на ответчика относится 1339 рублей 20 копеек.

Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.03.2019 N 2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, соответственно с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1039 рублей 20 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дела, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елены Павловны надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1932 рубля 20 копеек, из них 893 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1039 рублей 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу N А74-20679/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елене Павловне (ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) 3176 рублей 24 копейки неустойки за период с 16.11.2017 по 10.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елены Павловны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932 рубля 20 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева