Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А81-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2019) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года по делу N А81-4068/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000; ОГРН:104890000388) вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 150 025 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зимник" (ОГРН 1128901000392 ИНН 8902014550),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зимник" (далее - ООО "Зимник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Зимник" прекращено.

Кузьмин А.К. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего ООО "Зимник" и расходы на ведение процедуры банкротства в общем размере 150 025 руб. 46 коп.

Позднее от Кузьмина А.К. поступило заявление, в котором он пояснил, что им была допущена опечатка в расчете вознаграждения за октябрь 2018 года, таким образом, с учетом перерасчета сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Зимник" составляет 119 225 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 заявление Кузьмина А.К. удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Кузьмина А.К. взыскано фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 25.06.2018 по 24.10.2018 в размере 119 225 руб. 80 коп. и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 31 767 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зимник".

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что фактические затраты реального рабочего времени Кузьмина А.К. на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 32 рабочих дня;

- суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО "Зимник" велась в упрощенном порядке и предоставлена Кузьмину А.К. только за 2012-2016 годы, при этом объем одной бухгалтерской отчетности составляет только два листа;

- с учетом проделанной Кузьминым А.К. работы уполномоченный орган считает обоснованным установление размера вознаграждения в размере 31 128 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кузьмин А.К. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 в отношении ООО "Зимник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Зимник" прекращено.

Кузьмин А.К. просил взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего ООО "Зимник" в размере 119 225 руб. 80 коп. и расходы на ведение процедуры банкротства в размере 31 767 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кузьмина А.К., исходил из того, что достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве имущество у должника отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по настоящему делу; материалами дела подтверждается относимость произведенных Кузьминым А.К. расходов на проведение процедуры в размере 31 767 руб. 40 коп. и их целесообразность; размер вознаграждения Кузьмина А.К. за период процедуры наблюдения ООО "Зимник", подлежащий взысканию с заявителя, составляет 119 225 руб. 80 коп.; арбитражный суд не выносил определений об отстранении Кузьмина А.К. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренные законом основания для отказа в выплате Кузьмину А.К. вознаграждения временного управляющего за период с 25.06.2018 по 24.10.2018 отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что фактические затраты реального рабочего времени Кузьмина А.К. на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 32 рабочих дня; суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО "Зимник" велась в упрощенном порядке и предоставлена Кузьмину А.К. только за 2012-2016 годы, при этом объем одной бухгалтерской отчетности составляет только два листа; с учетом проделанной Кузьминым А.К. работы уполномоченный орган считает обоснованным установление размера вознаграждения в размере 31 128 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа обоснованными в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что действия (бездействие) Кузьмина А.К. не признавались арбитражным судом незаконными.

Случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику в рамках настоящего дела также отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Кузьмин А.К. уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела.

Напротив, самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе подробно изложены мероприятия, осуществленные Кузьминим А.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Зимник" (направление ходатайств в арбитражный суд, опубликование сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, направление запросов, проведение собрания бывших работников должника, истребование в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, проведение собраний кредиторов, представление документов в арбитражный суд, проведение финансового анализа должника, подготовка отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и другие).

Выполнение соответствующей работы подтверждается материалами дела, в том числе, представленными Кузьминым А.К. в материалы настоящего обособленного спора документами (том 1, листы дела 11-116).

Какие именно мероприятия в настоящем деле о банкротстве Кузьминым А.К. не осуществлены, уполномоченный орган не пояснил.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения Кузьминым А.К. его обязанностей уполномоченным органом не представлены, на наличие соответствующего обстоятельства уполномоченный орган в отзыве на заявление, апелляционной жалобе не ссылался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Зимник" велась в упрощенном порядке и предоставлена Кузьмину А.К. только за 2012-2016 годы, при этом объем одной бухгалтерской отчетности составляет только два листа, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения Кузьмина А.К., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уполномоченный орган не обосновал, что в связи с незначительным объемом бухгалтерской документации должника имело место длительное неисполнение временным управляющим его полномочий.

В то же время уполномоченным органом не доказано и не раскрыто ссылками на фактические обстоятельства, что анализ бухгалтерской отчетности должника проведен Кузьминым А.К. ненадлежащим образом, либо Кузьмин А.К. уклонился от его проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для снижения размера вознаграждения Кузьмина А.К. как временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Зимник" из материалов дела не усматривается, уполномоченным органом не доказано.

Расчет суммы вознаграждения, исходя из периода осуществления Кузьминым А.К. полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Кузьмина А.К. фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 25.06.2018 по 24.10.2018 в размере 119 225 руб. 80 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кузьмина А.К. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве расходов в размере 31 767 руб. 40 коп. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года по делу N А81-4068/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000; ОГРН:104890000388) вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 150 025 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зимник" (ОГРН 1128901000392 ИНН 8902014550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2019) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева