Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-5687/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-149512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Каибов Р.К. удостоверение воN 007156

от заинтересованного лица: Лиукконен В.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5687/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-149512/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Новгородского Гарнизона

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Новгородского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 13.03.2018; в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 строительные работы на объекте не велись; объяснения лиц, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о заслушивании ответственного специалиста, а так же о привлечении 3-его лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От Общества полупило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Новгородского гарнизона в период с 10.10.2018 по 24.10.2018 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере капитального строительства на объекте: "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-14) при исполнении государственного оборонного заказа, которой установлено следующее.

В ходе проведенного в период с 11 до 14 часов 23.10.2018 осмотра строительной площадки объекта "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-14), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, военный городок N 12, и изучением рабочей документации установлено, что в нарушение условий государственного контракта и вышеуказанной нормы закона в период с 22 января по 23 февраля 2018 строительство названного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения, что подтверждается общим журналом работ, объяснениями руководителя проекта ООО "СК "АНТРОМ" Кокарева А.С., начальника строительно-монтажного участка Пугач И.Ф. и мастера строительно-монтажного участка Алиева Э.З., а также актом выездной проверки от 23.10.2018, согласно которому наличие нарушений Кокаревым А.С. также подтверждено.

Ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство предусмотрена частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона постановлением от 01.11.2018 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N ДС-3-57/15-14 на полный комплекс работ по объекту "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-14).

Во исполнение пункта 8.2.24 государственного контракта Генподрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктами 8.2.5 и 8.2.36.2 государственного контракта Генподрядчик обязан разработать, согласовать у Заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и условиями государственного контракта.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта предусмотрена возможность привлечения Генподрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций.

В этой связи 10.07.2015 АО "ГУОВ" заключило с ООО "Стиль-1" договор N 2015/2-531 на полный комплекс работ по объекту "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-14).

22.07.2015 на основании соглашения о замене стороны по договору от 10.07.2015 N 2015/2-531 ООО "Стиль-1" передало все права и обязанности, предусмотренные названным договором обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ".

Согласно пункту 8.2.38 государственного контракта Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Во исполнение пункта 8.2.45 государственного контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с пунктами 17.2 и 17.3 государственного контракта Генподрядчик на все время действия государственного контракта должен иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, и несет ответственность за просрочку его получения.

Согласно пункту 18.1 государственного контракта в случае нарушения его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ГУОВ", являясь подрядчиком, наравне с застройщиком является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований градостроительного законодательства Общество осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 строительные работы не велись, факт проведения работ без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 23.10.2018, общим журналом работ, объяснениями сотрудников и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Алиев Э.З., пояснил, что работал в ООО "СК "АНТРОМ" с 11.10.2011 года по 04.12.2018, подтвердил ведение работ на спорных объектах, также ведение им журнала работ ежедневно, с указанием сведений о выполнении работ в процессе строительства, в том числе в указанный период.

Указанные нарушения образуют событие вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества со ссылкой выданное разрешение на строительство от 13.03.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку Обществу вменено административное правонарушение, допущенное в период с 22.01.2018 по 23.02.2018.

Не принимается апелляционной инстанцией довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Общества о заслушивании ответственного специалиста Недзельского В.П. оставлено без удовлетворения, поскольку факт ведения работ на объекте подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица 103 отдела ГАСН Минобороны России у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А56-149512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова