Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5129/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-9859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А76-9859/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (доверенность N 03-01/25 от 09.01.2019).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - истец, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) 21.04.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (далее - ответчик, ООО "Архитектура и строительство", общество), о взыскании неустойки в размере 92 471 511 руб. 15 коп., ущерба в размере 317 038 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взысканы основной долг в размере 413 883 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 924 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 330 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-9859/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

ООО "Архитектура и строительство" 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Архитектура и строительство" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Архитектура и строительство" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета существенных обстоятельств, имеющих знание для рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда о том, что в предмет уголовного дела N 1-3/2018 и дела N А76-9859/2016 входят различные обстоятельства, ошибочен. В приговоре по делу N 1-3/2018 перечисляется несколько государственных контрактов, заключенных с ООО "Архитектура и строительство", в том числе государственный контракт от 13.12.2013, выполнение работ по которому являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 76-9859/2016. Из текста приговора также следует, что фактическое выполнение обществом "Архитектура и строительство" работ по указанному госконтракту являлось одним из предметов исследования в рамках уголовного дела.

В основу принятого Центральным районным судом г. Челябинска судебного акта были положены не только заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка", но и иные доказательства и, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения налогового органа приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив приведенные в тексте заявления ООО "Архитектура и строительство" доводы, суд апелляционной инстанции также не находит установленных арбитражным процессуальным кодексом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения ООО "Архитектура и строительство" ссылается на следующие обстоятельства.

Одновременно с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-9859/2016 по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ООО "Архитектура и строительство" о взыскании убытков по государственному контракту N0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013, в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось уголовное дело N 1-3/2018, возбужденное в отношении, в том числе, Новожилова Сергея Васильевича, который является одним из учредителей и руководителей ООО "Архитектура и строительство".

По указанному уголовному делу N 1-3/2018 вынесен приговор 08.08.2018, вступивший в законную силу 25.08.2018.

В рамках указанного уголовного дела, в том числе, исследовался вопрос выполнения ООО "Архитектура и строительство" своих обязательств по государственным контрактам, заключенным с Управлением ФНС России по Челябинской области и территориальными органами ИФНС по г. Челябинску, в том числе - по государственному контракту N 0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013, заключенному между ООО "Архитектура и строительство" и ИФНС России по Ленинскому району, что являлось также предметом спора в рамках дела N А76-9859/2016.

Так, в рамках уголовного дела N 1-372018 судом исследовались два экспертных заключения, касающихся объема выполненных работ по государственному контракту N 0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013: заключение специалиста N2-2697/4-17 Татарникова П.С. ООО "Техническая экспертиза и оценка", которым установлено, что ООО "Архитектура и строительство" фактически выполнены работы на сумму 2 901 273 руб., что на 7 016 руб. больше, чем стоимость, предусмотренная государственным контрактом, по государственному контракту - составляет 2 755 622 руб. 14 коп., что на 138 634 руб. 86 коп.

По итогам подробного исследования и анализа имеющихся доказательств, а также показаний свидетелей, Центральный районный суд г. Челябинска в приговоре по делу N 1-3/2018 указал на следующее:

"Кроме того, обвинением указано как существенное нарушение прав и законных интересов Управления и подведомственных налоговых органов фактическое невыполнение фирмами Новожилова С.В. ООО "Архитектура и строительство", ООО "СтройПрофиль" работ по ряду государственных контрактов, основывая свои выводы на заключениях экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела (в т. ч. N 0369100019013000011- 0228769-01 от 13.12.2013). Вместе с тем суд не соглашается с их выводами, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств производства экспертиз и вышеуказанных проверок, послуживших основанием для утверждения о причинении ущерба в денежном выражении по следующим обстоятельствам. Свидетели Васильева Н.Л., Ибрагимов Э.Г., Хитриков А.О., Молчанов A.M., Горошникова С.Б., Мишкарева М.Н., Горшков Г.Ю., Тарасенко С.П. показали, что объем работ по заключенным с фирмами Новожилова СВ. контрактами выполнен в полном объеме. Фактическое выполнение работ, контроль качества тщательным образом проверялся сотрудниками налоговых инспекций. Локальные сметы, ведомости объема работ как для выполнения ремонтных работ в Управлении, так и в территориальных налоговых органах [...] подвергались тщательной проверке со стороны со стороны Управления, о чем заявили в судебном заседании те же указанные выше свидетели (имели место случаи нарушения фирмами Новожилова СВ. сроков выполнения работ, установленных контрактами, однако факты невыполнения каких-либо работ не зафиксированы). Совокупность исследованных доказательств, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов Татарникова П.С, Рыловой О.С, представленные стороной защиты заключения специалистов по тем же объектам, где не выявлено фактов фактического невыполнения ООО "Архитектура и строительство", ООО "СтройПрофиль", пояснения сотрудников налоговых инспекций о полном комплексе выполненных по контрактам работ, акты выполненных работ, ставят под сомнение выводы экспертных заключений. Несмотря на выявленные обстоятельства при производстве экспертных исследований и указанных актов, в судебном заседании представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о производстве ремонтно-строительных работ фирмами Новожилова СВ. в полном объеме".

Данный вывод Центрального районного суда г. Челябинска распространяется, по мнению заявителя, в том числе и на работы, выполненные ООО "Архитектура и строительство" по государственному контракту N 0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013.

Из указанного следует, что в качестве нового обстоятельства общество признает оценку доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в том числе заключения специалиста N 2-2697/4-17 Татарникова П.С. ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет исследования суда по уголовному делу N 1-3/2018 и предмет исследования суда по настоящему арбитражному делу являлся различным.

Отказывая в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд правомерно указал на то, что на заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" заявитель ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (том 4, л.д. 133-166). На выводы, содержащиеся в данном заключении, заявитель ссылался в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 26.01.2018. В связи с этим суд первой инстанции не может признать выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу входило надлежащее (ненадлежащее) исполнение сторонами взаимных обязательств, предусмотренных контрактом от 13.12.2013, в предмет исследования уголовного дела - наличие/отсутствие события преступления в действиях Путина А.В. предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 286 УК РФ, и в действиях Новожилова С.В. состава преступления, предусмотренных частью 5 статьи 291, частью 4, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства (оценка доказательств по уголовному делу) не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А76-9859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин