Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6010/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-95260/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-95260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубровская Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 69 414 руб. ущерба, неустойки с 22.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 69 414 руб., 2000 руб. стоимости оценочных услуг, 10 000 руб. стоимости исследования (трасология), 10 000 руб. стоимости рецензии, 438 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" 69 414 руб. страхового возмещения, неустойку с 22.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 69 414 руб., но не более 400 000 руб., 438 руб. 73 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что истцом были нарушены правила взаимодействия со страховщиком. Также ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в Республике Татарстан, Лаишевском районе, селе Столбище, улица Советская, дом 30, с участием автомобиля "ВАЗ 2109", гос. номер Н025СО93, под управлением Мухаметшина Эмиля Ирековича и автомобиля "ФИАТ АЛБЕА", гос. номер М083ХМ116 под управлением Федорова Владислава Владимировича.

Виновным в ДТП признал водитель Мухаметшин Э.И., что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России N 18810016160002733556 от 10.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля "ФИАТ АЛБЕА" является Закиров Разиль Мансурович.

Закиров Р.М. обратился с заявлением о страховом возмещении, на что ПАО СК "Росгосстрах" ответило, что примет после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании.

Ответчик дал направление на осмотр автомобиля в АО "ТЕХНЭКСПРО".

Закиров P.M. попросил эксперта-техника Казанцева Е.А. предоставить свидетельство, диплом, доказательство того, что он состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ и имеет право проводить осмотр ТС по ОСАГО, на что получил отказ.

После направления потерпевшим претензии страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 410-10/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 314 руб. Оценочные услуги 2000 руб.

10 июля 2018 года согласно договору уступки права требования Закиров Р.М. передал ООО "Автовыплаты" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" получения страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) по указанному ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате затрат на проведение экспертизы.

В связи с неполным исполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением N 410-10/17, составленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 314 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Претензия оставления без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 143 314 руб., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму страхового возмещения.

В нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не экспертом-техником.

Лицо, составившее акт осмотра (Казанцев Е.А.), отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных норм права истец обоснованно насчитал взысканную сумму неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-95260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова