Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7974/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-595/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХИМГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-595/19, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХИМГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Тезапсиди Петру Александровичу (ИНН 532110785189, ОГРН 318505300025836) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХИМГРУПП" (далее - ООО "ПОЛИХИМГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тезапсиди Петру Александровичу (далее - ИП Тезапсиди П.А.) о взыскании 155 836 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки N 0-ДИП-000- 313052018, 5 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-595/19, в удовлетворении требований отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИХИМГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 03.04.2018 между Индивидуальным предпринимателем Тезапсиди Петром Александровичем (Поставщик) и ООО "Полихимгруп" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0-ДИП-000-31052018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик в пределах срока действия Договора производит периодические поставки Покупателю свежемороженной рыбы, рыбной продукции, рыбных полуфабрикатов (далее - Товар), а Покупатель принимает Товар и производит его оплату в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, для согласования условий поставки Покупатель заблаговременно направляет Поставщику Заказ в письменной форме с указанием требуемого ассортимента и количества Товара, а также желательной даты поставки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар на основании выставляемого Поставщиком счета. Истец произвел предоплату по Договору поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018 на общую сумму 847 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 245 от 31.05.2018, N 22 от 02.07.2018.

Ответчик во исполнение условий договора произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 621136 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1/1 от 19.04.2018, N 1/2 от 14.05.2018, N 3/1 от 08.06.2018.

Истцом указано, что ввиду счетной ошибки в адрес ответчика была перечислена сумма большая, чем стоимость поставленного товара, в связи с чем полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика в размере 225 863 рублей.

Как указал истец, ответчик частично произвел возврат денежных средств на сумму 70000 рублей. Поскольку ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и ООО "Полихимгруп" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших договорных обязательств по Договору поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018, что отражено в платежных поручениях.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату по Договору поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018 на общую сумму 847 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 245 от 31.05.2018, N 22 от 02.07.2018.

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за товар по договору поставки рыбы N 0- ДИП-000-31052018.

В материалы дела истцом представлен Договор поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тезапсиди Петром Александровичем (Поставщик) и ООО "Полихимгруп" (Покупатель).

Разделом 2 Договора поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018, предусмотрен порядок поставки товара. Поставка товара осуществляется по заказу Поставщика, направленного заблаговременно в письменной форме с указание письменного ассортимента и количества товара, а также желательной даты поставки. Заказ направляется Покупателем на указанный в пункте 10.1. Договора электронный почтовый адрес Поставщика. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.4. Договора, сторонами согласованы способы поставки товара: выборка (самовывоз) товара Покупателем со склада Поставщика либо доставка товара на склад Покупателя. Договор поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018 подписан обеими сторонами договора без замечаний и разногласий. Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату NП-4 от 13.06.2018 на сумму 250000 руб. в основании которого указан Договора поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018. в представленном счете указано, что оплата в срок не позднее 13.07.2018, товар находится в наличии на складе Поставщика, а также тот факт что товар отпускается по факту прихода денег на счет Поставщика, самовывозом (выборка товара со склада поставщика в течении 2 рабочих дней с даты оплаты).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской по электронной почте, по адресам, указанным в спорном договоре, усматривается, что данный счет был направлен в адрес истца 16.06.2018.

Таким образом, оплата производилась истцом по Договору поставки N 0-ДИП-000- 31052018 на основании выставленного ответчиком счета, оплата денежных средств истцом осуществлялась за товар по договору, при этом доказательств обратного истцом не было представлено

. Ответчик представил письма, направленные в адрес истца по электронной почте, по адресам, указанным в спорном договоре, о необходимости выборки товара. Однако истец выборку товара не произвел. В связи с чем, как указано ответчиком, товар находится на ответственном хранении.

Из материалов дела не усматривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, доказательств его расторжения (признания недействительным) не имеется.

Согласно пункту 7.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года.

В случае, если за 15 (пятнадцать) дней до истечения срок действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, досрочное расторжение договора, в связи с отказом любой из сторон от его исполнения допускается только по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ.

Право на односторонний отказ Покупателя Договором поставки N 0-ДИП-000- 31052018 от 03.04.2018 не предусмотрено.

Сведений о том, что Договор поставки N 0-ДИП-000-31052018 от 03.04.2018 прекратил свое действие в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, договор является действующим, до сих пор не расторгнут, отказ от исполнения по нему обязательств никем не заявлен, поэтому требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 04 апреля 2019 года по делу N А41-595/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова