Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2631/19

27 мая 2019 г.

А79-9264/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2019, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по делу N А79-9264/2018 по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 156 417 руб. 66 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192), общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), без участия сторон и третьих лиц.

Акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 156 417 руб. 66 коп. убытков, возникших вследствие неисправности вагонов N 62721212, N 62466206, N 62156203, N 62143904, N 62143763, N 62142138, N 62140678, N 62066279, N 62066246, N 62066055, N 62065982, N 61970331.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансФин-М" и общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТФМ-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: учитывая положении Руководства по деповскому ремонту, ответчик допустил нарушения при проведении деповского ремонта, что доказывает наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими убытками; факт причинения вреда подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М; суд неверно применил статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил, подлежащие применению статьи 1064, 1096 ГК РФ.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

АО "Промтрактор-Вагон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в разные периоды времени спорные вагоны были забракованы на железнодорожных станциях. Истец обращался с депо с просьбами отремонтировать вагоны. На основании проведенных расследований были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М N 1030 от 30.11.2017, согласно которым предприятием, виновным в неисправностях, было признано ЗАО "Промтрактор Вагон".

Произведенный ремонт был оплачен истцом.

Полагая, что понесенные затраты в общей сумме 156 417 руб. 66 коп. должны быть возмещены ЗАО "Промтрактор Вагон", истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего: представленные в материалы дела документы не позволяют установить факт совершения какой-либо сделки между истцом и ответчиком; истец не является собственником вагонов; доказательств того, что истец осуществлял пользование вагонами на договорной или иной основе, а также того, что свою деятельность он осуществлял безвозмездно и его затраты владельцем вагонов не были возмещены, не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков основано на факте оплаты денежных сумм за ремонт вагонов.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия какого-либо права на вагоны у истца, доказательств возложения на него обязанности по оплате работ собственниками или иными законными владельцами вагонов и передачи ему права требования взыскания убытков сам по себе факт оплаты нельзя рассматривать в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2019 по делу N А79-9264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова