Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7313/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-94857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостандарт": не явились, извещены;

от ООО "Лев": Москаленко А.Н., по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-94857/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО "Энергостандарт" к ООО "Лев" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Лев" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 625 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-94857/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостандарт" и ООО "Лев" заключили договор аренды объектов теплоснабжения N СХ-К от 26.12.2017.

Согласно п.3.1. договора от 26.12.2017 N СХ-К и Приложения N 2 к Договору размер ежемесячной арендной платы составляет 125 000 р., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договора N СХ-К от 26.12.2017 арендная плата производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. 26.12.2017 стороны подписали Акт приема-передачи имущества.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор предварительно не менее чем за 60 рабочих дней уведомив арендатора, и в случае нарушения сроков уведомления, арендодатель возвращает арендатору стоимость аренды за весь период аренды.

В рассматриваемом случае истец в качестве арендной платы уплатил 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 675 на сумму 375 000 руб., от 22.08.2018 N 753 на сумму 250 000 руб.

Полагая вышеприведенные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор N СХ-К от 26.12.2017 расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе арендодателя, соответственно пункт 8.3 договора в рассматриваемом случае не применим.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

Как указывалось выше, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на пункт 8.3 договора и полагает, что поскольку договор расторгнут по инициативе арендодателя ранее уплаченная арендатором арендная плата подлежит возврату.

Аналогичный довод истец приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, 03 октября 2018 года стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора аренды N СХ-К от 26.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением (том 1 л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора по инициативе арендодателя и, соответственно, правомерность применения пункта 8.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-94857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостандарт" (ИНН 7718303540) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова